Решение по делу № 2-1269/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1269/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «КаПо-Вест» - Максимова М.В., представителя ответчика Каталымова Д.В. - адвоката Арсентьева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «КаПо-Вест» к Каталымову Д.В. , Николаеву Р.В., Ионычеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «КаПо-Вест» в лице конкурсного управляющего Грядинского А.В. обратился в суд с иском к Каталымову Д.В., Николаеву Р.В., Ионычеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>., указав в обоснование исковых требований, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.В., Каталымов Д.В., Ионычев О.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников, а также потерпевшего <данные изъяты> - без удовлетворения.

Как следует из приговора суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.В., Каталымов Д.В., Ионычев О.В., который действовал от имени и в интересах ООО «ПДФ «Архформа», <данные изъяты> Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

С ссылкой на ст.ст.302, 323, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «КаПо-Вест» - Максимов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, указав, что вина ответчиков установлена приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары, вступившим в законную силу, которым установлена вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу в размере <данные изъяты>. Данная сумма ущерба сложилась из разницы между полученными денежными средствами Участников долевого строительства и суммой денег, потраченных на оплату двух жилых домов. Также данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ЭКЦ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Каталымов Д.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Каталымова Д.В. - адвокат Арсентьев Н.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, кроме того пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Грядинский А.В. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В этот же день Грядинский А.В., как временный управляющей ООО «КаПо-Вест», был признан потерпевшим по уголовному делу и ему были разъяснены процессуальные права. Согласно приговора суда, виновные деяния совершены осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска к Каталымову Д.В. отказать в полном объеме.

На судебное заседание ответчики Николаев Р.В., Ионычев О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела через начальника <данные изъяты>, где отбывают наказание, явку представителей в суд не обеспечили, ранее Николаев Р.В. предоставил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. (т№

Представитель третьего лица ООО «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.В., Каталымов Д.В., Ионычев О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что по делу установлено, что Каталымов Д.В., Ионычев О.В., не будучи официально в числе руководителей ООО «КаПо-Вест», тем не менее, наряду с директором общества Николаевым Р.В., не только определяли направления расходования денежных средств ООО «КаПо-Вест», но и имели доступ к распоряжению денежными средствами организации.

Суд пришел к убеждению, что подсудимые действовали по предварительному сговору между собой и их умысел охватывался явно незаконной для них растратой вверенных им денежных средств ООО «КаПо-Вест», полученных от участников долевого строительства жилья.

Временный управляющий ООО «КаПо-Вест» Грядинский А.В. в рамках рассмотренного уголовного дела, на основании ст.42 УПК РФ, был признан потерпевшим, поскольку преступлением был причинен вред имуществу общества.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора указано (стр.№ приговора), что расходование денежных средств, которыми было профинансировано строительство домов, установлено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем изучения не только данных программного продукта «1С:Предприятие ООО «КаПо-Вест», но и первичных документов. Поэтому выводы эксперта о размере оплаты услуг, работ и материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (с учетом договора между ООО «КаПоВест» и ООО «<данные изъяты>») суд находит достоверными. Доводы защиты и мнение специалиста о необоснованности данного экспертом заключения, суд считает неубедительными. Противоречий в экспертных заключениях № и №, касающихся предмета рассмотрения дела, суд не усматривает.

По делу бесспорно доказана фиктивность договора ООО «КаПо-вест» и ООО «<данные изъяты> и платежных документов к нему на сумму свыше <данные изъяты>., т.к. это не отрицается ни <данные изъяты>.

Учитывая, что от участников долевого строительства было собрано денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., часть из них, без учета фиктивной сделки с ООО «<данные изъяты>» (в сумме <данные изъяты>.) была направлена на строительство вышеуказанных жилых домов, то обвинение в хищении <данные изъяты>. обоснованно.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, подсудимые не смогли убедительно пояснить невозможность для них вести надлежащий учет поступавшим денежным средствам и их расходованию с отражением в бухгалтерском учете.

По мнению суда, это было сделано умышленно, чтобы иметь возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами в своих целях. В том числе, оплачивать кредиты, взятые на личные нужды и на приобретение дорогостоящих автомашин. (л.д.№)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения. (л.д№)

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «КаПо-Вест» Грядинскому А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В. и ООО «ПДФ «Архформа» <данные изъяты>. солидарно, отказано. (л.д.№).

Из данного определения следует, что решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаПо-Вест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грядинский А.В.

Субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «КаПо-Вест», признанного ДД.ММ.ГГГГ банкротом, может быть возложена на участников или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в том числе на руководителя, только в случае, если банкротство данного юридического лица наступило по вине этих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в несостоятельности (банкротстве) ООО «КаПо-Вест», причинно-следственной связи между установленными Ленинским районным судом г.Чебоксары действиями ответчиков и банкротством ООО «КаПо-Вест», в деле не имеется.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.№)

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчиков, производство по делу было прекращено в виду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. (л.д.№)

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено. (л.д.№

Как усматривается из содержания заявления, предъявленного ООО «КаПо-Вест» в Арбитражный Суд ЧР, основанием для предъявления явилось привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду доведения общества до банкротства (ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.56 ГК РФ).

Основанием для предъявления настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением (ст.1064 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в ООО «КаПо-Вест» до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договоров, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Как уже было указано выше, данный материальный ущерб был установлен приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом представлена копия заключения эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД ЧР.

Из данного заключения следует, что перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по позициям <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленным бухгалтерским документам?

Из выводов экспертаследует, что стоимость выполненных и принятых ООО «КаПо-Вест» работ по объемам строительства по <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость фактически оплаченных ООО «КаПо-Вест» работ по объектам строительства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе проведения анализа достаточности объектов, представленных для производства экспертизы, было определено, что документы представлены в объеме, позволяющем провести полное, всестороннее и объективное исследование по поставленному вопросу.

При производстве экспертизы анализу подвергались первичные учетные документы, подтверждающие понесенные затраты при строительстве объектов по <адрес> исполнителями работ, которые находятся в материалах уголовного дела, а также электронная база данных программного продукта «1С:Предприятие». Также исследовались данные аналитического учета ООО «КаПо-Вест», а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 08.3 «Строительство объектов основных средств», 60 «Расчеты с поставщиками», 76 «Разные дебиторы и кредиторы» и другие. При этом установлены статьи затрат в стоимостном выражении, данные об этом представлены в Приложении 3.

Из приговора суда следует, что от участников долевого строительства было собрано денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Часть из них, без учета фиктивной сделки с ООО «<данные изъяты>» (в сумме <данные изъяты> руб.) была направлена на строительство вышеуказанных жилых домов, таким образом, ответчиками причинен ущерб ООО «КаПо-Вест» на сумму <данные изъяты>, и истец вправе требовать возмещения указанного ущерба, причиненного ответчиками обществу.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Что касается доводов представителя ответчика Арсентьева Н.Г. о том, что из вышеуказанной суммы подлежит исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ввиду признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета взаимной задолженности на указанную сумму между ООО «КаПо-Вест» и ООО «Проектно-дизайнерская фирма «Архоформа», то они судом признаны несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары установлен размер денежных средств ООО «КаПо-Вест», совместно похищенных (присвоенных) Николаевым Р.В., Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В. не посредственно и через третьих лиц.

Кроме того, ООО «ПДФ «Архформа» вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «КаПо-вест» на вышеуказанную сумму в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем ответчика Каталымова Д.В. - Арсентьевым Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Грядинский А.В. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В этот же день Грядинский А.В., как временный управляющий ООО «КаПо-Вест», был признан потерпевшим по уголовному делу и ему были разъяснены процессуальные права. Согласно приговора суда, виновные деяния совершены осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования ООО «КаПо-Вест» основаны на обстоятельствах, которые установлены приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данным приговором были установлены лица, причинившие вред и размер вреда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «КаПо-Вест» с исковым заявлением в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Каталымова Д.В., Николаева Р.В., Ионычева О.В. ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Каталымова Д.В. , Николаева Р.В., Ионычева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каталымова Д.В,, Николаева Р.В., Ионычева О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1269/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                                                  Гл. специалист