Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2015 ~ М-1705/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-1649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 ноября 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А,

с участием ответчика Блинкова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мачнев Е.А. от имени и в интересах которого действуют представитель по доверенности ФИО2, обратился в Бобровский районный суд с иском к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

Согласно искового заявления <дата> в 19-30 ч. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца и автомобиля Зил 4703ТД государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 217030 г.р.з.<номер> под управлением ФИО5. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030 г.р.з. <номер> ФИО5, который нарушил Правила Дорожного Движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца Лада 219010 государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Лада 217030 г.р.з. <номер> была застрахована в ЗАО « МАКС» и в соответствии со ст.ст. 37-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ <дата> <номер>, страховой полис ССС <номер>. ФИО4 обратился в ЗАО « МАКС» за выплатой страхового возмещения

16.06.2014г. решением Центрального районного суда г.Воронежа взыскано в пользу ФИО4 с ЗАО « МАКС» страховое возмещение в размере 120000рублей.

Согласно заключения ООО « Правовая экспертиза ЦВС» <номер> от 07.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г.р.з. <номер> составила 212846,13рублей. За производство независимой экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму 5582 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Блинкова А.С. сумму ущерба в размере 98 428 рублей 13 копеек, которая складывается из разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой экспертизы по определению данной стоимости за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 39 копеек.

Истец и его представитель будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Блинков А.С. с исковым заявлением не согласен и пояснил, что при ознакомлении с материалами дела он не увидел каких либо доказательств в подлинниках представленные суду. А поскольку он не участвовал при осмотре автомобиля и его никто не уведомлял, то вызывает большое сомнение проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ставит ее под сомнение. В соответствии со ст. 56 УПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Поскольку у него отсутствуют подлинники документов и сторона истца не представила их суду, а истец дважды не явился в судебное заседание, тем самым лишают его (Блинкова А.С.) задать вопросы в ходе судебного заседания. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Из материалов дела, а именно справок о ДТП №<адрес>, №<адрес> от <дата>, протокола № <адрес> и постановления <адрес> от <дата> следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 гос.номер <номер> принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем ЗИЛ 4703 ТД гос.номер <номер> под управлением водителя Буракова С.А. и автомобиля Лада 217030 гос.номер <номер> под управлением водителя Блинкова А.С. (л.д.15-16)

Виновником ДТП был признан водитель Блинков А.С., управляющий ТС на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ЗАО « МАКС»

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

На основании указанных норм закона Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако выплата ему не была произведена.

16.06.2014г. решением Центрального районного суда г.Воронежа взыскано в пользу ФИО4 с ЗАО « МАКС» страховое возмещение в размере 120000рублей (л.д.25-28)

Согласно заключению ООО « Правовая экспертиза ЦВС» <номер> от 07.04.2014г. (не заверенному надлежащим образом) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 г.р.з. В 111АВ3<дата>46,13рублей (л.д.10-11)

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется письмо, адресованное ФИО5, о добровольном возмещении ущерба от <дата>, однако доказательства направления этого письма в адрес ФИО5 и его получения ответчиком в материалы дела истцом не представлены (л.д. 17). Ответы на эти письма ФИО5 в адрес истца не направлял, что указывает на недоказанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу ст. 12 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.

В соответствии с п. 8 Федеральных стандартов оценки <номер> вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Согласно частей 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (в редакции от <дата>, далее Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, при прохождении независимой технической экспертизы транспортного средства, представленный истцом, (л.д.12) не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность указанного в нем размера ущерба, как не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Кроме того, указанный акт не подписан всеми лицами осматривавшими автомобиль, акт представлен в копии и надлежащим образом не заверен представителем истца, что лишает суд возможности принять его в качестве доказательства.

Учитывая, что истец не обращался в суд с ходатайством о необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 г.р.з. В 111АВ36 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование фактического размера убытков.

Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, закрепленному в статьях по смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ввиду недоказанности размера заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные издержки взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Степанова