Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 (2-7856/2016;) ~ М-6188/2016 от 12.09.2016

№2-320/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               17 апреля 2017 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Империя Русь» к Ениной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Империя Русь» обратились в суд с иском к Ениной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 02.06.2014 и 04.08.2014. в соответствии с которыми истец обязался предоставить Ответчику заем на общую сумму 7 500 000, в т.ч.:

        -    по договору от 02.06.2014г. в срок до 04.06.2014 г. - предоставить заем в размере 4 000 000 рублей,

        -    по договору от 04.08.2014г. в срок до 06.08.2014 г. - предоставить заем в размере 3 500 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок предоставил ответчику заем в сумме и в сроки, предусмотренные в указанных договорах, что подтверждается в т.ч.: - по договору займа от 02.06.2014 г. распиской от 02.06.2014 г. и расходно-кассовым ордером (№) от 02.06.2014 г.; - договору займа от 04.08.2014 г. распиской от 05.08.2014 г., и расходно-кассовым ордером (№) от 11.05.08.2014 г. В соответствии с п. 2.2. указанных договоров, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 01.06.2016 г. Ответчик произвел возврат части суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. по договору займа от 02.06.2014г., что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от 11.05.2015 г. Однако, остальная сумма займа в размере 6 500 000 рублей так и не была возвращена ответчиком истцу. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с ответчика - Ениной И.А. в пользу истца неуплаченную сумму займа по договорам займа от 02.06.2014 г. и 04.08.2014 г. в размере 6 500 000 рублей.

        2.    Взыскать с ответчика - Ениной И.А. госпошлину в размере 40 700 рублей.

        Истец ООО «Империя Русь», в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

        Ответчик Енина И.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика Дегтярева Н.В., действующая на основании ордера от 08.02.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 59-60).

        Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истцом в обоснование своих требований в суд представлены договор займа от 02.06.2014, договор займа от 04.08.2014, расписка от 02.06.2014, расписка от 05.08.2014, расходно-кассовый ордер (№) от 02.06.2014, расходно-кассовый ордер от 05.08.2014 (№).

        В силу ст.812 ГК РФ:

        1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

        Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Ответчик не согласна с заявленными требованиями, поскольку указывает, что никаких денег не получала, в связи с чем судом, по ходатайству представителем ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено специалистам ФБУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министрества Юстиции РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная. 2). На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

        1.     Кем выполнена подпись в договоре займа от 04.08.2014 г. от имени Ениной И.А., ей самой или другим лицом;

        2    . Кем выполнена подпись в договоре займа от 02.06.2014 г. от имени Ениной И.А., ей самой или другим лицом;

        3    . Кем выполнена подпись в расписке от 02.06.2014 от имени Ениной И.А., ей самой или другим лицом;

        4    . Кем выполнена подпись в расписке от 05.08.2014 от имени Ениной И.А., ей самой или другим лицом:

        5    . Кем выполнена подпись в расходно кассовом ордере (№) от 05.08.2014 от имени Ениной И.А., ей самой или другим лицом;

        6    . Кем выполнена подпись в расходно кассовом ордере (№) от 02.06.14 от имени Ениной И.А., ей самой или другим лицом;

        Согласно экспертного заключения (№) от 29.03.2017 г., подписи от имени Ениной И.А., изображения которых находятся в электрофотографических копиях:

        договора займа от 02.06.2014 между ООО «Империя Русь» и Ениной И.А. на 2-ом листе в графе «Заемщик» (гражданское дело (№), л.д.11-12); договора займа от 04.08.2014 между ООО «Империя Русь» и Ениной И.А. на 2-ом листе в графе «Заемщик» (гражданское дело (№), л.д.13-14); расписки от 02.06.2014 от имени Ениной И.А. в получении 4 000 000 рублей от ООО «Империя Русь» в качестве займа по договору займа от 02.06.2014, согласно расходному кассовому ордеру (№) от 02.06.2014 под текстом после записи «02.06.2014 (гражданское дело (№), л.д.15);

        расписки от 05.08.2014 от имени Ениной И.А. в получении 3 500 000 рублей от ООО «Империя Русь» в качестве займа по договору займа от 04.08.2014, согласно расходному кассовому ордеру (№) от 05.08.2014 под текстом после записи «05.08.2014» (гражданское дело (№), л.д.16);

        расходного кассового ордера (№) от 02.06.2014 на имя Ениной И.А. на сумму 4 000 000 рублей по договору займа от 04.08.2014 после слова «Подпись» (гражданское дело (№), л.д.17);

        расходного кассового ордера (№) от 05.08.2014 на имя Ениной И.А. на сумму 3 500 000 рублей по договору займа от 04.08.2014 после слова «Подпись» (гражданское дело (№), л.д.18), выполнены не самой Ениной И.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

        По правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

        Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона.

        У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. К тому же выводы эксперта истцами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт выдачи ООО «Империя Русь» денежных средств Ениной И.А., не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Империя Русь» в удовлетворении иска к Ениной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа    от 02.06.2014 года и 04.08.2014 года в размере 6500000 рублей, взыскании государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.04.2017 г.