Решение по делу № 2-2709/2018 ~ М-3024/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Ильбашева Ф.М. -Галиевича, Миналиева Р.Я. к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильбашев Ф.М.-Г., Миналиев Р.Я. в лице представителя Щелкиной Я.С., действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимости, магазин по адресу: <адрес>, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу.Категория земель: земли населённых пунктов – магазины. В <данные изъяты> году истцы на принадлежащем им земельном участки самовольно построили нежилое помещение, провели водоснабжение, канализацию. Возведённое нежилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья, что подтверждается соответствующими заключениями. На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ просили суд признать за ними право собственности на возведённый объект недвижимости, магазин по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, общей площадью 128,6 кв.м.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца Жучкова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения иска извещен заблаговременно, надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом из представленных доказательств, Ильбашев Ф.М.-Г. и Миналиев Р.Я. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 286 +/- 6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: магазином по адресу: <адрес>, расположенного в зоне <данные изъяты> (зона индивидуальной усадебной жилой застройки)

Как следует из представленной суду технической документации, на земельном участке по адресу: <адрес> в <данные изъяты> году возведён одноэтажный нежилой объект недвижимости с ленточным фундаментом из монолитного железобетона общей площадью 128,6 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем он не имеет возможности ввести данный объект в эксплуатацию в административном порядке. При этом самовольно возведённое строение соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований Гражданского законодательства Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Российской Федерации, а так же ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью.

Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом их относимости и допустимости, суд полагает, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств создания указываемого им объекта с соблюдение закона и иных правовых актов, истцом не представлено, тогда как исходя из приведённых выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде.

Как указано выше, земельный участок площадью 286 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в зоне <данные изъяты> (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), вид разрешённого использования: магазин.

Вместе с тем, из представленного суду подлинника технического заключения <№> выполненного ООО АБ «ФОРМА» следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> предполагается к эксплуатации в качестве магазина-автосервиса.

Приобщённый к техническому заключению фотоматериал с изображением фасада здания, внутренних помещений гаражного типа (внутри помещения запечатлены стоящие автотранспортные средства, манометр с воздушным шлангом, используемый для проверки давления в автомобильных шинах), явно указывает на то, что возведённое нежилое помещение используется как станция технического обслуживания транспортных средств (автосервис).

Таким образом, функциональное назначение самовольно возведённого объекта недвижимости по адресу: <адрес>: станция технического обслуживания автотранспортных средств.

Однако, согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утверждённым решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата обезличена>, <№> (действующим по состоянию на <данные изъяты> год) размещение станций технического обслуживания, используемых для технического обслуживания, технического осмотра и ремонта транспортных средств в зоне <данные изъяты> (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) запрещено. Аналогичный запрет содержится в Правилах землепользования и застройки города Астрахани №52, утверждённых решением Городской Думы МО «<адрес>» <дата обезличена>.

Стороной истцов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, разрешённом использовании возведённого объекта недвижимости.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств тому, что истцы предпринимали надлежащие меры к изготовлению проектной документации при осуществлении строительства объекта недвижимости направленные на получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, получению разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией до начала строительных работ, равно как и доказательств тому, что органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объекта.

Из материалов дела следует, что представитель истцов обращался в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о возможности «узаконения» объекта недвижимости по адресу: <адрес>, на что <дата обезличена> получил отказ <№> в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Между тем, такие обращения после фактического строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения не могут свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы не доказали факта того, что им предпринимались надлежащие меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости, а так же не доказали, что возможность согласования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства утрачена.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены положительные заключения о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным нормам и правилам.

Однако, представленные заключения не могут подменять заключение органа государственного строительного надзора, который должен осуществляться на всех этапах строительства.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что они не бесспорны, составлены лицами на основании визуального осмотра объекта, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ходатайств со стороны истца о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в данном случае необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ильбашева Ф.М. -Галиевича, Миналиева Р.Я. к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству о признании права собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 27 сентября 2018 года.

Судья Д.В. Широкова