Решение по делу № 2-329/2016 ~ М-252/2016 от 24.02.2016

11

Дело № 2-329/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 20 сентября 2016 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области гражданское дело по иску Шемякова В.А. к Колокольцову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля и по встречному иску Колокольцова А.М. к Шемякову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шемяков В.А. обратился в суд с иском к Колокольцову А.М. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля.

Требования обосновывает тем, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был куплен им за <данные изъяты> руб. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ответчиком для проведения ремонта двигателя и покраски автомобиля, он отдал его КолокольцовуA.M.

За весь период проведения ремонтных работ ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, произведя некачественные работы, в частности, по покраске автомобиля, Колокольцов A.M. без его разрешения переделал днище автомобиля, в результате чего он стал непригодным для эксплуатации, т.к. нарушена геометрия кузова автомобиля.

Колокольцов A.M. отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю.

Просит взыскать с Колокольцова А.М. в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за ремонт автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Колокольцов А.М. обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с Шемякова В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шемяков В.А. с просьбой провести ремонт купленного им автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с нахождением его в техническом состоянии, не позволяющим его эксплуатировать. После совместного осмотра были согласованы ремонтные работы, которые необходимо выполнить, и так как Шемяков В.А. самостоятельно не предоставил запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта, было согласовано, что он приобретает их самостоятельно, но за счет Шемякова В.А. В связи с этим, согласно определенному с истцом перечню необходимых запасных частей и материалов, для их приобретения ему была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оплата же за выполненные работы согласно договоренности должна была быть произведена в размере <данные изъяты> рублей после выполнения работ.

В ДД.ММ.ГГГГ. им было сообщено ответчику, что работы выполнены в полном объеме и ему необходимо явиться для их приема и оплаты работ. Для уточнения суммы, потраченной на запасные части, расходные материалы была составлена калькуляция, в которой было указано сколько и на какие цели были потрачены предоставленные Шемяковым В.А. денежные средства. Исходя из данного документа следует, что им была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается. Однако, когда истец пришел за автомобилем, то им было заявлено, что ремонт егоне устраивает и забирать автомобиль он не будет, также не будет и оплачивать выполненные работы. При этом, факт производства работ и факт приобретения материалов и расходных материалов, согласно подготовленного им списка Шемяковым В.А. не отрицается.

Несмотря на его неоднократные требования забрать автомобиль, Шемяков В.А. до настоящего момента этого не сделал и данное транспортное средство до настоящего времени находится на его территории, где производились работы, при этом ключи от автомобиля находятся у Шемякова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не был заключен договор подряда, но несмотря на это, Шемяков В.А. не отрицает, что ремонтные работы были выполнены им, вследствие чего он неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ в размере подлежащем оплате - <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: передано денежных средств <данные изъяты> рублей, израсходовано на ремонт <данные изъяты> рублей, подлежит к оплате за выполненные работы - <данные изъяты> рублей).

Кроме этого, автомобиль, принадлежащий Шемякову В.А., с момента окончания ремонтных работ - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на принадлежащей истцу территории, так как истец отказывается забирать его. Данное обстоятельство не опровергается истцом, как следует из материалов дела.

Таким образом, Шемяков В.А. фактически пользуется площадью, на которой находится принадлежащее ему транспортное средство, при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований.

Следовательно, в данном случае также имеет место сбережения Шемяковым В.А. денежных средств за его счет, а именно за счет нахождения его имущества на территории Колокольцова А.М. и соответственно, с Шемякова А.В. подлежит взысканию плата за пользование имуществом (аренда места под стоянку автомобиля) по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Шемякова А.В. за нахождение имущества Шемякова А.В. на его территории с момента окончания ремонтных работ - с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящий день - ДД.ММ.ГГГГг. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела Шемяков В.А. уточнил исковые требования, просил обязать Колокольцова А.М. передать емуавтомобиль <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ годавыпуска, стоимостью <данные изъяты>, взыскать с Колокольцова А.М. в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму, переданную им ответчику для ремонта автомобиля; <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля из-за некачественного ремонта его ответчиком; <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> - расходы, понесенные им по оплате авто-техническойэкспертизы<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> - убытки, понесенные им по разборке и сборке двигателя автомобиля, доставке автомобиля автоэвакуатором для проведенияэкспертизы;<данные изъяты> <данные изъяты> – госпошлину; <данные изъяты><данные изъяты> - расходы по составлению данного иска.

В судебном заседании истец-ответчик Шемяков В.А. на уточненных исковых требованиях настаивает, исковые требования Колокольцова А.М. не признает. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал Колокольцову А.М. по устной договоренности автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта двигателя и покраски автомобиля. Колокольцов посмотрел машину, составил смету. За весь период проведения работ передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Колокольцов произвел некачественные работы, в результате чего автомобиль стал непригодным для эксплуатации. Колокольцов обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, в связи с чем, должен возместить стоимость автомобиля и уплаченную за ремонт стоимость автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость устранения недостатков в результате произведенного в автомобиле капитального ремонта по видам работ, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в вопросах № составила <данные изъяты>. За проведение авто-технической экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей, за разборку и сборку двигателя <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора составили <данные изъяты> рублей. За составление иска уплатил <данные изъяты> рублей.

Ответчик-истец Колокольцов А.М., представитель ответчика-истца Валеев О.Р., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивают, исковые требования Шемякова В.А. не признают.

Ответчик-истец Колокольцов А.М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, Шемяков передал ему для проведения ремонтных работ автомобиль <данные изъяты>. После совместного осмотра автомобиля с Шемяковым были согласованы ремонтные работы, которые необходимо выполнить. Шемяков не предоставил запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта, было согласовано, что он приобретет их самостоятельно, но за счет Шемякова. Согласно определенному с Шемяковым перечню необходимых запасных частей и материалов, для их приобретения Шемяков ему передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за выполненные работы согласно договоренности должна была быть произведена в размере <данные изъяты> рублей после выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил Шемякову о том, что работы выполнены в полном объеме и ему необходимо явиться для их приема и оплаты работ. Для уточнения суммы составил калькуляцию, в которой было указано, сколько и на какие цели были потрачены предоставленные Шемяковым денежные средства. Всего было потрачено <данные изъяты> рублей. Когда Шемяков пришел за автомобилем, то заявил, что его не устраивает покраска автомобиля, и забирать автомобиль он не будет, также не будет оплачивать выполненные работы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шемякова В.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Колокольцова А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Шемяков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанный автомобиль приобретен Шемяковым В.А. за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из искового заявления Шемякова В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности с ответчиком Колокольцовым А.М. истец передал последнему автомобильдля проведения ремонта двигателя и покраски автомобиля. За весь период проведения ремонтных работ ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шемяков В.А. также пояснил, что условия о качестве не оговаривали, договорились чтобы ремонт автомобиля позволял его в дальнейшем эксплуатировать.

В судебном заседании ответчик Колокольцов А.М. пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Шемяков В.А. с просьбой провести ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с нахождением его в техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. После совместного осмотра были согласованы ремонтные работы, которые необходимо выполнить, а именно: ремонт двигателя, ремонт подвески, антикоррозийной обработки, установки двух порогов и покраски автомобиля. Также в судебном заседании Колокольцов А.М. подтвердил, что Шемяков В.А. передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для самостоятельного приобретения согласно определенному с истцом перечню необходимыхзапасных частей. Всего было приобретено запчастей на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за выполненные работы согласно договоренности должна быть произведена в размере <данные изъяты> рублей. Условия о качестве ремонтных работ не оговаривали, договорились, чтобы машина была на ходу.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что спорное правоотношение и обязательства сторон вытекают договора по ремонтуавтомобиля.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, в котором истец Шемяков В.А. выступает заказчиком, а ответчик Колокольцов А.М. - подрядчиком (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)(пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля, истец Шемяков В.А. не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что до обращения в суд им были выявлены существенные недостатки ремонта автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать, а также отсутствуют сведения о предварительной договоренности между заказчиком и подрядчиком на предмет наличия заявленных недостатков выполненной работы по вине исполнителя, а в случае выявления таковых - для их безвозмездного устранения.

Данное бездействие истца лишило ответчика Колокольцова А.М. как подрядчика возможности надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, требования закона и доказывать свою невиновность, а также возможности реализовать свои права, предусмотренные п. 2 ст. 723 ГК РФ.

Действия ответчика, напротив, соответствуют условиям договора и не связаны с отсутствием у него материально или технической возможности организовать проведение повторного ремонта автомобиля или устранения недостатков выполненной работы за свой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ответчика Колокольцова А.М, о том, что изначально Шемякова В.А. не устроила покраска автомобиля, каких-либо требований к качеству ремонта автомобиля Шемяков В.А. не предъявлял. Также подтверждается поведением истца Шемякова В.А., который в ходе рассмотрения дела, изначально предъявил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что Колокольцов А.М. переделал днище, в результате чего автомобиль стал непригодным, т.к. нарушена геометрия кузова, затем, не подтвердив данные обстоятельства, уточнил исковые требования со ссылкой на иные недостатки ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия ответчика являются добросовестными, и они необоснованно расценены истцом как отказ от исполнения договорных обязательств по ремонту автомобиля и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении исполнителем убытков, заказчик должен доказать, что исполнителем допущены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, такие недостатки носят неустранимый характер, они возникли до принятия заказчиком результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, то есть являются не более чем голословным заявлением истца, носящим предполагаемый характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Шемякова В.А. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных Колокольцовым А.М. ремонтных работ автомобиль <данные изъяты>», а также стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения недостатков, в результате произведенного в нем капитального ремонта по видам работ, указанных в вопросах № на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В обоснование уточненных исковых требований о возмещении убытков, истец Шемяков В.А. сослался на указанное экспертное заключение.

Между тем, суд расценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Кроме того, в экспертном заключении не содержится сведений о том, что при расчете расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, учитывались именно повреждения автомобиля, полученные в результате некачественного ремонта по вине ответчика Колокольцова А.М.

При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что при проведении экспертизы, разборка двигателя автомобиля производилась не самим экспертом, а сторонним лицом ИП ФИО6, о котором не имеется сведений о его квалификации, что он является экспертом учреждения, которому поручено проведение экспертизы судом, а также не имеется сведений привлечении его экспертом в качестве специалиста для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора подряда при его заключении не было предусмотрено право заказчика устранять недостатки, то у истца (заказчика) и не возникает право требовать от ответчика (исполнителя) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397, п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Истцом Шемяковым В.А. в рамках настоящего гражданского дела не заявлено требований о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также не представлены соответствующие доказательства несения таких расходов.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Требование истца о возмещении убытков в виде будущих расходов, которые, возможно, ему предстоит понести на устранение недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту ремонта автомобиля, соотносятся с требованием о возмещении убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако по смыслу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, заявить требование о возмещения исполнителем убытков заказчик может одновременно с требованием об отказе от исполнения договора.

Требование об отказе от исполнения договора в рамках настоящего гражданского дела истцом не предъявлено.

Кроме того, у истца не возникло право на возмещение убытков, поскольку, как указывалось выше, им не доказан факт причинения вреда конкретным лицом – Колокольцовым А.М. и размер убытков, тогда как ответчиком доказано отсутствие его вины.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что с учетом состояния автомобиля в виду его старости, восстанавливать его было нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему ответчиком убытков заявлено преждевременно и необоснованно.

Суд считает, что необоснованно инициированный иск Шемяковым В.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, основное требование истца о возмещении убытков в виде будущих расходов на ремонт автомобиля и в виде расходов по оплате экспертного исследования, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Колокольцова А.М. к Шемякову В.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика оплаты за выполненные ремонтные работы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Ответчик по встречному иску Шемяков В.А. обстоятельство выполнения истцом Колокольцовым А.М. указанных в смете работ (л.д№) не отрицал, в установленном порядке от исполнения спорного договора ответчик Шемяков В.А. не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу также не обращался, предусмотренными ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца Колокольцова А.М. о взыскании с Шемякова В.А. денежных средств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, у суда не имеется.

Как было установлено судом и не оспорено ответчиком по встречному иску Шемяковым В.А., последним было передано Колокольцову А.М. передано денежных средств <данные изъяты> рублей, из которых Колокольцовым А.М. израсходовано на ремонт <данные изъяты> рублей.

Стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля, истцом по встречному иску Колокольцовым А.М. в размере <данные изъяты> рублей рассчитана исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и указанный размер ответчиком Шемяковым В.А. не оспорен.

Следовательно подлежит к оплате за выполненные работы <данные изъяты> рублей исходя из того, что из переданных Шемяковым В.А. Колокольцову А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истрачено последним на приобретение запчастей на ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований Колокольцова А.М. о взыскании с Шемякова В.А. платы за использование площадью, на которой находился принадлежащий Шемякову В.А. автомобиль, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанных требований Колокольцовым А.М. не представлено доказательств, а именно, что земельный участок, на котором находился автомобиль, на каком-либо правовом основании принадлежит Колокольцову А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шемякова В.А. в пользу Колокольцова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шемякова В.А. к Колокольцову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля отказатьв полном объеме.

Встречные исковые требования Колокольцова А.М. к Шемякову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякова В.А. в пользу Колокольцова А.М. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колокольцову А.М. отказать.

Взыскать с Шемякова В.А. в пользу Колокольцова А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016г.