Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-548/2010 от 13.11.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-548/10-24

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шестопалюка Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 29 октября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Шестопалюк Г.М. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска по тем основания, что 16 марта 2010 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> по вине водителя Филатова Н.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность Филатова Н.П., частично выплатила истцу страховое возмещение, оставшуюся разницу до полного возмещения ущерба в сумме 15 699 руб. 60 коп истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 29 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено указать и представить доказательства того, что страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в указанном истцом размере (квитанция, Акт о страховом случае, копия сберегательной книжки); приложить к исковому заявлению доказательства несения расходов на оплату услуг представителя; предложено указать, обращался ли истец к ответчику с требованием в досудебном порядке (отказал ли ответчик в добровольном возмещении истцу ущерба).

С таким определением не согласен Шестопалюк Г.М. в частной жалобе указывает, что ссылка суда о том, что надлежит представить доказательства того, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение, является несостоятельной и не имеет правового значения при решении спора, т.к. свои требования истец основывает на том, что ответчик Филатов Н.П., управляя автомобилем, причинил вред его а/м, и согласно ст.1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, не имеет правового значения то обстоятельство, обращался ли истец к ответчику с требованиями в досудебном порядке.

В суде Шестопалюк Г.М. и его представитель по устной доверенности Бежан М.К. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. ими указано ошибочно.

Проверив представленные материалы, выслушав Шестопалюка Г.М. и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты страховой компанией страхового возмещения, является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.2.1 ст. 12 Закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при анализе перечисленных выше законоположений, суду при разрешении названного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить, в том числе, из того, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должен учитываться размер выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба.

Следовательно, истец, ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать обоснованность своих исковых требований, указать в исковом заявлении и представить соответствующие доказательства выплаты страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения.

Вывод мирового судьи обоснован содержанием искового заявления, прилагаемых к нему документов и нормами процессуального права. Заявителем не указано, что представление необходимых доказательств является для него затруднительным, отсутствует соответствующее ходатайство в их истребовании по запросу суда.

В связи с чем определение судьи является по существу правильным.

Между тем иные требования судьи о представлении доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику (по данной категории споров досудебное обращение не предусмотрено действующим законодательством РФ), указанные в определении, в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не являются основанием для оставления заявления без движения и подлежат исключению из определения судьи, согласно ст. ст. 57, 148 ГПК РФ представление документов, которые, по мнению судьи, могут являться доказательствами обстоятельств, на которые ссылается лицо, подавшее заявление, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно к стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 29 октября 2010 года оставить по существу без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения полностью абзац четвертый в мотивировочной части определения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых