Решение по делу № 2-3349/2016 ~ М-1218/2016 от 01.02.2016

2-3349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой А.Р. к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова А.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9 785,64 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный номер Т ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ВВВ ...).

< дата > истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > в установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 985,13 руб., что подтверждается страховым актом № ... и платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость     восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер ... учетом износа составила 44 515,41 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, совместно с оригиналом экспертного заключения.

В ответ на претензию < дата >        САО «ВСК»     произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 30 050,65 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать неустойку в размере 112 332 руб., за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Истец Кашапова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Кашаповой А.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Кашаповой А.Р. автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный номер ...

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем лада 211440 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ВВВ ...).

< дата > истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > в установленный законом срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 985,13 руб., что подтверждается страховым актом № ... и платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость     восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 44 515,41 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Эксперт», по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, по мнению эксперта и на основании материалов гражданского дела, стоимость     восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 32 727,61 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2 745,50 руб.

        Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Платинум» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ... от < дата >, составленного экспертами ООО «Платинум».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 48 035,78 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 ... ВС РФ от < дата > в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В период с < дата > (истечении 30 - дневного срока с момента обращения, с момента получения страховой компанией) по < дата > (выплата страхового возмещения в полном объеме) количество дней просрочки неисполнения обязательства составляет 843 дня.

Однако данной период взыскания неустойки суд признает не верным.

С < дата > ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%. (Указание ЦБ РФ от < дата > ...-У)

Из материалов дела следует, что страхователь узнал о нарушенном праве < дата >, однако независимая экспертиза была составлена только < дата >, соответственно претензия направлена спустя 32 мес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, в результате которых истец злонамеренно продлил время обращения по претензии с целью увеличения срока при расчете суммы неустойки.

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также уточнение истца о снижении исковых требований в части взыскания неустойки, суд считает требования истца в данной части обоснованными и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Судом установлено, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он понес убытки, что безусловно ухудшило его материальное положение, причинило ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права. А также, несмотря на предпринятое истцом действие по подготовке и отправке мотивированной, обоснованной претензии, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, хотя имел возможность удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке.

При определении суммы суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ООО «Юридическое агентство «Ваше право» на имя ФИО7, на представление его интересов в суде Кашаповой А.Р., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Кашаповой А.Р. в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаповой А.Р. к САО «ВСК» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кашаповой А.Р. неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

             Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева