Решение по делу № 2-2508/2017 ~ М-2326/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2508/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                 03 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Федюковой Г.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисенко О.С. к Токаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

    ИП Борисенко О.С. обратилась в суд с иском к Токаревой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указывая на то, что приказом от <дата> № Токарева Ю.В. была принята на работу к ИП Борисенко О.С. на должность торгового представителя. В должностные обязанности Токаревой Ю.В. входило: прием заявок от покупателей на поставку товара; осуществление контроля за своевременной доставкой заявленного товара; получение денежных средств от покупателей в счет поставленного товара с дальнейшей сдачей денежных средств от контрагентов в кассу предприятия, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата>г. по соглашению сторон с ответчиком был расторгнут трудовой договор, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от <дата> №. В период с <дата>. по <дата>г. была проведена документальная сверка расчетов с контрагентами ответчика за период с <дата> По результатам проведения проверки первичных бухгалтерских документов и сверки расчетов с покупателями за период с <дата> был выявлен факт неподтвержденной дебиторской задолженности и факт недостачи денежных средств. Выявленную недостачу на сумму 12 695 руб. 80 коп., а именно: <дата>. торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя Индивидуального предпринимателя Скобелиной О.Ю. (ИНН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата> № денежные средства в размере 2 472 руб. 80 коп., денежные средства в кассу предприятия не сданы; <дата>. торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя ООО «Климент-Инвест» (ОГРН № адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 2 000 руб., денежные средства в кассу предприятия не сданы; <дата>. торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя Индивидуального предпринимателя Аксеновой О.В. (ОГРН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 5613 руб., денежные средства в кассу предприятия не сданы; <дата> торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя Индивидуального предпринимателя Аксеновой О.В. (ОГРН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 2610 руб., денежные средства в кассу предприятия не сданы. Руководителем отдела продаж Ипполитовым П.В. от Токаревой Ю.В. было принято письменное объяснение на предмет получения и не сдачи в кассу предприятия денежных средств, полученных от покупателей предприятия, в котором Токарева Ю.В. изложила, что она действительно собрала с вышеуказанных покупателей денежные средства и в кассу предприятия не сдала, использовав их на личных целях. До настоящего времени денежные средства в сумме 12 695 руб. 80 коп. истца не возвращены. Истец просит взыскать с Токаревой Ю.В. сумму причиненного ущерба сумме 12 695 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 507 руб. 83 коп.

Представитель истца Г.Ю.Федюкова, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Токарева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании установлено, что ответчик Токарева Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Борисенко О.С. с <дата> в должности торгового представителя (л.д. 6-8).

<дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 10).

    Таким образом, правоотношения, существовавшие между сторонами спора в заявленный в иске период, подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

На основании приказа о прекращении трудового договора от 11.07.2016г. № с ответчиком был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 11).

В период с <дата>. по <дата>г. была проведена документальная сверка расчетов с контрагентами ответчика за период с <дата>. По результатам проведения проверки первичных бухгалтерских документов и сверки расчетов с покупателями за период с <дата>. был выявлен факт неподтвержденной дебиторской задолженности и факт недостачи денежных средств.

Согласно акту документарной проверки от <дата> выявлена недостача на сумму 12 695 руб. 80 коп., а именно:<дата> торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя Индивидуального предпринимателя Скобелиной О.Ю. (ИНН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 2 472 руб. 80 коп., денежные средства в кассу предприятия не сданы; <дата> торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя ООО «.....» (ОГРН № адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 2 000 руб., денежные средства в кассу предприятия не сданы; <дата> торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя Индивидуального предпринимателя Аксеновой О.В. (ОГРН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 5613 руб., денежные средства в кассу предприятия не сданы; <дата>. торговый представитель Токарева Ю.В. получила от покупателя Индивидуального предпринимателя Аксеновой О.В. (ОГРН №), адрес регистрации: <адрес>, по приходно-кассовому ордеру от <дата>. № денежные средства в размере 2610 руб., денежные средства в кассу предприятия не сданы (л.д. 12, 13-21).

Согласно справке об ущербе от <дата> сумма ущерба составила 12 695, 80 коп. (л.д. 23).

<дата> Токарева Ю.В. дала письменное объяснение на предмет получения и не сдачи в кассу предприятия денежных средств, полученных от покупателей предприятия, в котором указала, что она действительно собрала с вышеуказанных покупателей денежные средства и в кассу предприятия не сдала, использовав их в личных целях (л.д. 22).

С учетом того, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано о полной материальной ответственности ответчика, ответчик занимал должность торгового представителя, которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, размер ущерба, причиненного Токаревой Ю.В. подтвержден результатами документарной сверки расчетов с контрагентами за период с <дата> по <дата>, объяснением ответчика, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие недостачи и ее размер работодателем доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Свою вину в причинении ущерба ИП Борисенко О.С. ответчик Токарева Ю.В. признала полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Токаревой Ю.В. в пользу ИП Борисенко О.С. подлежит взыскание материального ущерба в размере 12695,80 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчиком не представлено. Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Токаревой Ю.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 507,83 рублей (л.д.65), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Токаревой Ю.В., <дата> года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко О.С. материальный ущерб в размере 12695 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 507 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                  О.И. Матлина

Копия верна. Судья