Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-38/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» к Пфейфер Н. М. о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.09.2014г. № Банк ВТБ 24 представил Пфейфер Н.М. кредит в размере 2 840 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,45 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б/н, <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 3 кредитного договора, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не надлежащим образом. С 19.07.2018г. ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» является надлежащим залогодержателем прав требований по договору участия в долевом строительстве № А-325 от 12.09.2014г. в связи с проведением государственной регистрации ипотеки, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> б/н, <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получением денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25.01.2018г. и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 29.01.2018г. право требования оценено в размере 2 776 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности», в связи с чем считают возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 220 800 руб. (80 % от рыночной цены). 15.11.2018г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с Пфейфер Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2014г. №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014г. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> б/н, <адрес>, номер регистрации ипотеки № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 220 800 руб. Кроме того взыскать с Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пфейфер Н.М. в судебном заседании требования истца признала, вместе с тем просила отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на указанную квартиру на один год, поскольку в настоящее время она предпринимает меры, направленные на погашение задолженности, внесла в счет возврата долга 84 000 руб., другого жилья не имеет, одна воспитывает двух детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пфейфер Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 2 840 000 руб. на срок 182 месяца под 12, 45 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б/н, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2018г., исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» были удовлетворены частично. С Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 612 729 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 119 255 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; задолженность по пени - 20 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 5000 руб., с Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 087 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» было отказано.

Договором участия в долевом строительстве № А-325 от 12.09.2014г., заключенным между ООО СК «Новый город» и Пфейфер Н.М. установлено, что с момента государственной регистрации договора, права требования принадлежащие дольщику считаются находящимися в залоге у банка.

19.07.2018г. Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> б/н, <адрес>,

Согласно п. 6.4.4. кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от 29.01.2018г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б/н, <адрес> составляет 2 776 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком Пфейфер Н.М. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере (2 776 000 руб.– 20%) = 2 220 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Поскольку залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, сумма требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика, и учитывая, что Пфейфер Н.М. не уклоняется от погашения задолженности перед банком, вносит платежи в счет погашения долга, одна воспитывает двух детей, иного жилья не имеет, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах является возможным отсрочить реализацию обращения взыскания на предмет залога сроком на один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014г., заключенный между Пфейфер Н. М. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Пфейфер Н. М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> б/н, <адрес>, номер регистрации ипотеки № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 220 800 руб., отсрочить реализацию обращения взыскания на указанное имущество сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019г.

Судья Ю.В. Косенко