Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31250/2017 от 30.08.2017

Судья – Ланг З.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Торба А.В. по доверенности – Лавдаренко И.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Торба А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании суммы неустойки в размере 358473 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований в добровольном порядке, указывая, что <...> между ним и ООО «МегаАльянс» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства, в соответствии с условиями названного договора. Объект долевого строительства располагается по адресу: <...>, однокомнатная квартира <...> общей площадью <...> Им во исполнение условий договора, внесены денежные средства в срок и в размере, предусмотренном договором — 3036200 рублей. Согласно, п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию — <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения. Вместе с тем, ООО «Мега Альянс» не исполнило в срок обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства, и согласно акту приема-передачи квартира была передана истице только <...>, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «МегаАльянс» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив суду, что застройщиком были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 6 ФЗ-214 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просил отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, однако если суд сочтет необходимым ее взыскание, то просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, которую представитель ответчика просит снизить до 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа представитель ответчика просил отказать, поскольку им неоднократно направлялись в адрес истицы письма с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, однако истица не дождавшись ответа обратилась в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года иск Торба Анны Васильевны к ООО «МегаАльянс» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа — удовлетворен в части. Взыскана с ООО «МегаАльянс» в пользу Торба Анны Васильевны за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № <...> от <...> неустойка в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «МегаАльянс» в пользу Торба Анны Васильевны 32000(тридцать две тысячи) рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в доход государства госпошлина в размере 1400 ( одна тысяча четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Торба А.В. по доверенности – Лавдаренко И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и удовлетворить требования в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, <...> межу Торба А.В. и ООО «МегаАльянс», заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить «два многоэтажных жилых дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>, <...>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 уплата цены договора, в размере 3036200 рублей, производится участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика или в кассу в указанном размере, в течение трех банковских дней после регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно, п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию — <...>.

В силу п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 договора срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Из материалов дела следует, что <...> Филиалом ПАО «Кубаньэнерго» были внесены изменения в технические условия от <...> за <...> на электроснабжение земельного участка — для размещения многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <...>, пр-кт им. К. Образцова, 4. В связи с данным обстоятельством Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования <...> продлено разрешение на строительство № <...> от <...> сроком до

<...>, о чем ООО «МегаАльянс» уведомлено истицу, в подтверждение чего суду представлено письмо и чек об отправке почтой России.

Истица своего несогласия с продлением срока строительства не выразила, требований о расторжении договора к застройщику не предъявила, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

<...> ООО «МегаАльянс» Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

Истице было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, и <...> истица приняла по акту приема-передачи соответствующую квартиру.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> составляет <...> с <...>.( дата передачи объекта по договору) по <...>. (дата подписания акта приема - передачи).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 2000 руб

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу Торба Анны Васильевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: