Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2019 от 29.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-113/2019 по апелляционной жалобе Цукановой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-791/2019 по иску ООО «Управляющая Компания «Центр» к Цукановой В. И., Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «УК «Центр» обратился к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Цукановой В.И. и Гончаровой Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 23 961,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «УК «Центр» выполняет функции по управлению многоквартирным домом № *** по <адрес> в г. Сызрань, в том числе оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме. Собственником жилого помещения по адресу: г.Сызрань <адрес> является Цуканова В.И., совместно с ней зарегистрирована Гончарова Н.В. Определением мирового судьи от <дата> был отменен судебный приказ № 2-2537/2018 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании поступивших от собственника Цукановой В.И. возражений.

Мировым судьей <дата> было постановлено следующее решение: Исковые требования ООО «УК «Центр» удовлетворить. Взыскать солидарно с Цукановой В. И. и Гончаровой Н. В. в пользу ООО «УК «Центр» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>, в период с <дата> по <дата> в размере 23 961 руб. 97 коп. Взыскать с Цукановой В. И. и Гончаровой Н. В. в пользу ООО «УК «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,90 руб., с каждого по 459,45 руб.

В апелляционной жалобе Цуканова В.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу полностью отказать, поскольку, решение мирового судьи является незаконным, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы процессуального права, а именно: Цуканова В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования истцом документально не подтверждены, судом нарушены нормы ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку судья не приняла во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что при разрешении дела судьей неправильно применены законы, обстоятельства по делу не выяснены в полном объеме, доказательства судом не исследованы. Считает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не могут рассматриваться в качестве надлежащих письменных доказательств. Решение судьи является незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание ответчик Цуканова В.И. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Цукановой В.И. по доверенности Игошкина Л.Ф. так же не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что подтверждается телефонограммой, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, об отложении дела не просила.

Ответчик Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена с указание «по истечению срока хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обязанность по уведомлению сторон о слушании дела судом исполнена.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113,118 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Центр» по доверенности Корнилова Н.А. против апелляционной жалобы возражала, показала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя истца, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу Цукановой В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик Цуканова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации № ***.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата> управляющая организация - ООО «УК «Центр» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сызрань <адрес>.

В спорной квартире на регистрационном учете с <дата> состоит Гончарова Н.В., которая проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации по состоянию на <дата>.

    Мировым судьей так же верно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету от <дата>, а так же расчета начисления платы за коммунальные услуги с разбивкой по месяцам и по услугам за период с января 2018 по февраль 2019 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру в 23 961,97 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, мировой судья обоснованно принял его за основу решения, поскольку он подтвержден документально, является арифметически верным, своего расчета по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

При принятии решения мировым судьей обоснованно применил положения требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153,155 ЖК РФ, а так же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017, изхложенные в постановлении № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 29 которого указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Представленное ответчиком Цукановой В.И. соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных и прочих услуг за жилое помещение по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> дэ. 38 <адрес>, заключенное <дата> между Цукановой В.И. и Гончаровой Н.В. (л.д. 57) обоснованно не принято мировым судьей во внимание, поскольку подлинник данного соглашения для обозрения не был представлен, кроме того, данное соглашение дотировано «<дата>», т.е. до момента, как Цуканова В.И. стала собственником спорной квартиры – <дата> и вправе была заключать такое соглашение.

Представленный Цукановой В.И. договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> (л.д. 110) так же обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку данный договор не имеет никакого правового значения для настоящего дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынесенный <дата> мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а так же расходов по оплате госпошлины с Цукановой В.И. и Гончаровой Н.В. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 07.12.2018 по заявлению представителя Цукановой В.И. по доверенности.

Заочное решение вынесенное мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области <дата> по гражданскому делу № 2-385/2019 о взыскании с Цукановой В.И. и Гончаровой Н.В. в пользу ООО «УК «Центр» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины, определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> было отменено в связи с поступившим заявлением об отмене заочного решения от должника Цукановой В.И.

С учетом данных обстоятельств мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Центр» и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «Центр» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>, в период с <дата> по <дата> в размере 23 961,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 918,90 руб., с каждого по 459,45 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных доказательств незаконности и необоснованности решения мирового судьи, которые могут повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи, на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Цукановой В.И. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-791/2019 по иску ООО «Управляющая Компания «Центр» к Цукановой В. И., Гончаровой Н. В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цукановой В. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.