Решение по делу № 2-1334/2015 ~ М-1180/2015 от 24.08.2015

Дело №2-1334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее - КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях ежемесячного погашения займа и процентов по нему. В целях обеспечения обязательства заемщика по договору займа КПКГ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключил договоры поручительства с ФИО3 за № с ФИО4 за №, ФИО5 за № ФИО6 за №. От исполнения обязательств по договору займа ответчики уклоняются. На основании статей 807,810,811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении с иском согласилась частично, просила при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки, и снизить ее до <данные изъяты> рублей, а также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, просила их снизить до <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к суду обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, в связи со следующим.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 08.07.2014г. КПКГ «Партнер» (займодавец) предоставило ФИО2 (заемщик) займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. договора заемщик обязался уплачивать кредит и проценты по нему ежемесячно. В пунктах 2.5 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов, кроме того, заемщику начисляется пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Обязательство заемщика ФИО2 перед истцом по договору займа было обеспечено поручительством, ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «<данные изъяты>» заключил договоры поручительства с ФИО3 за №, с ФИО4 за №К141/0000108/2, ФИО5 за №, ФИО6 за №л.д.10-13). По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17). В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, оплату по кредиту своевременно не производил, его долг по договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по займу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.6).

Сумма долга по договору займа ответчиками не оспорена, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Поскольку, имеет место факт нарушения заемщиком сроков уплаты займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом договором предусмотрено возвращение займа по частям, заемное обязательство обеспечено поручительством, то при таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки с ответчиков солидарно.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Обязанность по уплате членских взносов возложена на каждого члена кооператива в соответствии с Уставом и Положением о членских взносах. Заключая соглашение о членском взносе, ФИО2 взяла на себя обязательство уплачивать взносы ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7). Согласно расчету задолженности (л.д.6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по членским взносам составил <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору, суд полагает применить правила ст.333 ГК РФ, и об этом ходатайствуют ответчики.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки -0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 500 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по займу и <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. –членские взносы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4). В силу прямого указания закона, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которыми воспользовался истец по договору поручения с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, в который входило предъявление искового заявления. При указанных обстоятельствах, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя следует считать завышенными.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). При этом, поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                   Л.В. Рязанцева