Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2013 ~ М-381/2013 от 08.04.2013

                                Дело № 2-437/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 07 июня 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.

с участием представителей истцов Вяткиной Н.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № №

ответчиков Харюшиной Н.А., Вяткиной Н.К., Сизовой М.В., Волковой Л.А., Ивановой Т.М.,

представителя ответчика Харюшиной Н.А. – Подкорытова Р.В.,

представителя третьего лица - ООО «Резерв» Ерженкова С.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Софроновой Л.Ф., Замараевой В.А., Пушкаревой Е.В. к Харюшиной Н.А., Вяткиной Н.К., Сизовой М.В., Волковой Л.А., Коноваловой Т.В., Ивановой Т.М. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома,

                    у с т а н о в и л :

Софронова Л.Ф., Замараева В.А., Пушкарева Е.В. обратились с иском к Харюшиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по выбору новой управляющей компании ООО «Резерв», заключении договора управления с данной организацией и досрочном расторжении договора управления с ООО «Южилкомплекс».

При рассмотрении дела истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, также в качестве соответчиков были привлечены инициаторы собрания: Вяткина Н.К., Сизова М.В., Волкова Л.А., Коновалова Т.В., Иванова Т.М.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> г. Ирбита Свердловской области, управление которым осуществляла управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс». Однако по результатам очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовал кворум, а в дальнейшем, заочного голосования общего собрания собственников жилого дома, оформленного в виде протокола № ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая компания ООО «Резерв». Считая, что проведением указанных собраний существенно нарушены права истцов, просили признать их недействительными, поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось, протокол является фиктивным, нарушен порядок проведения собрания, установленный ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как факт совместного присутствия собственников помещений (58 человек) ничем не подтвержден, лист регистрации отсутствует, протокол не содержит данные, позволяющие установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участвовать в голосовании, не ясно, каким образом, определялся кворум, не указаны инициаторы собрания, общая площадь жома и жилых помещений, собственники которых проголосовали. Не доведены до истцов итоги голосования по якобы состоявшемуся собранию ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагают, что собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, проведено с существенным нарушением требований ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатор собрания Харюшина Н.А. не является собственником жилого помещения в данном доме. В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не были извещены о проведения данного собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, бюллетени для голосования им не вручались. Части собственников жилых помещений уведомление было отправлено после проведения собрания, администрация МО г.Ирбита, являющаяся собственником части помещений также не была уведомлена о проведении собрания. При проведении собрания нарушены требования ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как вопросы, по которым принималось решение, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания. Настораживает оперативность, с которой было проведено голосование в многоквартирном доме со 100 количеством квартир. В уведомлении дата окончания приема решений указана ДД.ММ.ГГГГ 19:00, следовательно, в этот же день счетная комиссия обработала данные и был составлен оспариваемый протокол. В нарушение требований ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол не был доведен до сведения собственников помещений в данном доме. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подсчет голосов должен был производиться от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании, которое следует принимать за 100%. В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие 86 собственников, обладающие 72,88% от общего числа голосов. При этом наличие 72,88% голосов имеет значение только для определения кворума общего собрания в силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приведенные в протоколе подсчеты не соответствуют не только требованиям закона. Но и являются недостоверными относительно количества собственников, принявших участие в голосовании.

Дело в порядке чт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истцов и представителя третьего лица ООО УК «Южилкомплекс», представивших соответствующие заявления.

При рассмотрении дела представитель истцов Вяткина Н.В. поддержала заявленные требования, полагая, что оспариваемыми решениями нарушаются права истцов, поскольку Софроновой Л.Ф. новая управляющая организация отказывает в смене общего стояка, который проходит по ее квартире и связан с отоплением. Истцы вносят квартплату за обслуживание общедомового учета по тарифам, утвержденным Думой, в то время, когда вновь избранная управляющая компания оказывает услуги не в полном объеме, а именно: не осуществляет услуги паспортного стола, которые оказывает ООО УК «Южилкомплекс» и обладающее правом предъявить за оказанные услуги.

Ответчики Харюшина Н.А., Вяткина Н.К., Сизова М.В., Волкова Л.А., Коновалова Т.В., Иванова Т.М. не признали исковые требования, пояснив, что очное собрание от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: расторжение договора с УК «Южилкомплекс», переход в УК «Резерв», было проведено по подъездам, где обсуждался вопрос о выборе новой управляющей компании ООО «Резерв». Поскольку кворум не состоялся, Советом дома было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого поручено коменданту дома Харюшиной Н.А. Старшие по подъездам раздавали бланки для голосования и разъясняли, что заполненные решения необходимо отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО г.Ирбита также получила бланк для голосования, но решение не дала. Истцы Софронова Л.Ф, Замараева В.А. приняли участие в голосовании и проголосовали за ООО «Резерв», а истец Пушкарева Е.В., получив бланк решения, не реализовала свое право голосования. Оспариваемыми решениями не нарушаются права истцов.

Представитель третьего лица ООО «Резерв» Ержинков С.Л. отрицая факт нарушения прав истцов, пояснил, что замена стояков в квартире Софроновой Л.Ф. не осуществлена из-за необходимости замены приборов отопления в квартире за ее счет. Отсутствие услуги по паспортному столу вызвана тем, что управляющая компания ООО «Южилкомплекс» не передает техническую документацию и карточки учета зарегистрированных лиц, в связи с чем, собственниками подан иск о принудительной передаче документации.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, представленные оригиналы Решений собственников помещений многоквартирного дома, уведомлений о проведении собрания, обжалуемых протоколов, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как установлено судом, Софронова Л.Ф., Замараева В.А., Пушкарева Е.В., являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>. Ирбита Свердловской области, управление которым осуществляла управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс».

По инициативе Совета дома, в состав которого входят ответчики Вяткина Н.К., Сизова М.В., Волкова Л.А., Коновалова Т.В., Иванова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников данного многоквартирного дома по вопросу расторжения договора с ООО УК «Южилкомплекс» и перехода в управляющую компанию ООО «Резерв».

Согласно протоколу собрания, в нем приняло участие 58 человек, поименный список которых прилагается к протоколу (л.д.101-107). Но поскольку в ходе собрания не велся подсчет голосов участников исходя из занимаемой ими площади, инициаторы собрания пришли к выводу об отсутствии кворума, в связи с чем, по результатам собрания было принято решение о проведении голосования собственников помещений заочной формой с предоставлением решений до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.101).

На основании данного решения на всех подъездах были вывешены объявления и старшие по подъездам раздали собственникам помещений бланки решений и уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования по повестке дня: решение о переходе в управляющую копанию ООО «Резерв» и заключении договора в данной организацией, также в уведомлении был указан адрес, по которому возможно ознакомиться с интересующей информацией и материалами собрания.

Суд находит не состоятельными доводы истцов относительно того, что инициатором собрания являлась комендант дома Харюшина Н.А., поскольку как следует из Протокола заседания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что УК «Южилкомплекс» не выполняет свои обязательства по договору управления, было принято решение инициировать собрание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перехода в УК «Резерв», коменданту Харюшиной Н.А. было поручено организовать данное собрание (л.д.98-100).

Доводы истцов о том, что нарушение их прав и законных интересов выразилось в не уведомлении о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, суд полагает несостоятельным, поскольку из подлинных решений собственников следует, что истцы Софронова Л.Ф. и Замараева В.А. приняли участие в голосовании, отдав свой голос за управляющую компанию ООО «Резерв» и за досрочное расторжение договора с ООО УК «Южилкомплекс» (л.д.118-120). Со слов ответчика Сизовой М.В. установлено, что истец Пушкарева Е.В. также была уведомлена о проведении собрания в форме заочного голосования, ей было передано уведомление и бланк решения по повестке дня для участия в заочном голосовании, но она не воспользовалась своим правом и не представила решение в установленный срок. О результатах решения ей лично Коновалова Т.В. донесла после проведенного собрания.

Расхождение вопросов, по которым принималось решение, и вопросы, которые ставились в извещении о проведении собрания, суд находит не существенными, поскольку исходя из повестки дня, основным вопросом стоял выбор новой управляющей компании ООО «Резерв», остальные вопросы, такие как выбор счетной комиссии, заключение договора с новой управляющей компанией, выбор уполномоченного представителя для исполнения решений общего собрания, о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Южилкомплекс» суд считает вытекающими из основного вопроса повестки дня.

Все сомнения истцов по поводу подсчета голосов именно ДД.ММ.ГГГГ года были устранены объяснениями членов счетной комиссии Волковой Л.А., Сизовой М.В., Коноваловой Т.В., которые были избраны непосредственно оспариваемым собранием. То, что в подсчете голосов принял участие директор новой управляющей компании Ерженков С.Л., ни в коем случае не повлияло на подсчет голосов, поскольку судом проверены данные относительно сведений о праве собственности голосовавших и площади, находящейся в собственности каждого собственника.

Предоставленные листы голосования позволили суду определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом был проверен довод истцов, что при подсчете голосов чисто арифметически не совпадает процент голосов, часть решений заполнены не собственниками, в результате чего неверно определено наличие кворума. Как следует из материалов дела, участие в голосовании приняли собственники 2 912,29 кв. м площадей дома. Исключив при подсчете кворума голоса собственников, которых представитель истцов считает спорными, суд пришел к выводу, что участие в голосовании приняли собственники <данные изъяты> кв. м площадей дома, что составляет 51,80% от общего количества, и подтверждает наличие кворума общего собрания (л.д.108). Участие в собрании истца Замараевой В.А., обладающей 1/3 долей собственности двухкомнатной квартиры площадью 47,70 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования.

Также истцами не предоставлено доказательств, причинения им убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истцов и причинение им ущерба, а также существенных нарушений порядка и условий проведения оспариваемых собраний по выбору управляющей компании ООО «Резерв». Истцы Софронова Л.Ф., Замараева В.А. как собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные листы голосования, копии которых представлены в материалы дела, голос истца Пушкаревой Е.В. не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено правовых оснований для признания незаконными оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение о выборе управляющей компании ООО «Резерв» принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении иска Софроновой Л.Ф., Замараевой В.А., Пушкаревой Е.В. к Харюшиной Н.А. Вяткиной Н.К., Сизовой М.В., Волковой Л.А., Коноваловой Т.В., Ивановой Т.М. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 25.06.2013

Судья                                             Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>