ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
30 мая 2017 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Коротковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» к Федотовой ГП о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НСГ «Росэнерго обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Федотовой Г.П. о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 80 000 рублей в порядке суброгации и 2 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования не поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик в судебном заседании с прекращением производства по делу согласился, просил отменить принятую по делу обеспечительную меру.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей. Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в полном объеме.
Принятая по делу обеспечительная мера подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 101, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: