Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-6919/2015;) ~ М-5937/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

При секретаре Халиной А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, просит обязать ответчика в месячный срок восстановить разрушенное оградительное сооружение правой стенки въездной зоны гаража и ливневку у ворот гаража с учетом их функционального назначения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, в цокольном этаже которой расположен принадлежащий ему гараж.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ответчицу в месячный срок восстановить разрушенное сооружение правой подпорной стенки въездной зоны гаража в объеме его функциональных свойств, исполнив технически работы по восстановлению в соответствии с рекомендациями специалиста, указанными в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика разрушенную водосборную канаву возле гаража восстановить в прежних размерах.

    В обоснование исковых требований указал, что подъездная зона к гаражу со стороны улицы имеет уклон в сторону ворот и была истцом оборудована сооружениями, ограждающими пригаражную территорию от обсыпания грунта и для сдерживания ливневых потоков, подтопляющих гараж, а именно:

    подпорной стенкой, расположенной по правой стороне подъездной зоны гаража,

    водосборной канавой, расположенной возле ворот гаража.

Правая подпорная стенка въездной зоны в гараж была выполнена из залитого бетоном шлака и дроблёного кирпича, высотой 0,8 м у ворот гаража с постепенным уменьшением её высоты по уклону в соответствии с рельефом подъездной зоны, выше данной стенки металлическими стержнями были закреплены деревянные брусья, далее, выше брусьев был выложен ряд кирпичей так, что сооружение обеспечивало удержание грунта от обсыпания и для отведения ливневых потоков в сторону дороги.

Перед воротами гаража во въездной зоне была обустроена водосборная канава («ливнёвка») в виде короба размером 2X0,3X0,5м, залитого по краям цементом, с земляным дном, которая была предназначена для создания препятствия ливневым и талым водам от попадания этих вод в гараж.

Истец указывает, что в ноябре 2014г. ответчица ФИО2, являющаяся собственницей <адрес> указанном доме, проводила работы по оборудованию для своей квартиры систем водоснабжения и канализации, в ходе которых из котлованов вынималось значительное количество грунта.

    Без согласования с истцом, без получения от него разрешения вынутая земля отбрасывалась рабочими в сторону его гаража и пригаражной территории, в результате чего подъездная зона гаража и ворота гаража, были завалены огромными массами грунта.

После того, как земля была убрана, обнаружилось, что правая подпорная стенка въездной зоны гаража и края водосборной канавы обрушены, они приведены в негодное состояние и не могут использоваться по своему функциональному назначению, кроме того, данными обстоятельствами истцу были созданы препятствия в пользовании гаражом, поскольку въездная зона в гараж из-за разрушения водосборной канавы препятствует въезду-выезду автомобиля.

Вследствие разрушения оградительной правой подпорной стены въездной зоны гаража и водосборной канавы в период ливневых дождей в июне 2015г. гараж оказался подтопленным.

Кроме этого, указывает истец, после окончания работ по оборудованию систем водоснабжения и канализации, сливная яма оказалась расположенной в 2-2,5 метрах выше по склону от подпорной стены, а вынутый грунт, не вывезенный полностью, увеличил высоту земляной насыпи возле подпорной стенки с 0,9м до 1,3 м.

Данные обстоятельства, в ходе проведения ответчиком работ по устройству канализации (сливной ямы), не могут не отразиться на конструкции восстанавливаемой подпорной стены, на которую будет производиться дополнительная нагрузка от массы увеличенного количества земляной насыпи и от массы влажной земли и воды внутри земляной насыпи.

Однако, при проведении ФИО2 в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГг. работ по восстановлению подпорной стенки указанные обстоятельства не были учтены.

Считает, что ФИО2 действовала не рационально, не пригласив для проведения таких специфических работ специалиста в вопросах конструирования подпорных стен, а поэтому выполненные работы по восстановлению разрушенного сооружения не обеспечили положительного результата, поскольку возведённое сооружение подпорной стены не может выполнять своё функциональное назначение в изменившихся, по воле ФИО2, условиях.

Доказательством этого факта служит исследование технических параметров возведённой ответчицей подпорной стенки специалистом - техническим экспертом экспертного учреждения <данные изъяты> ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», результаты которого отражены в документе - экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вторым объектом восстановления является водосборная канава возле ворот гаража, однако, в том виде, в каком она отремонтирована ФИО2, водосборная канава не может считаться восстановленной в полном объёме, поскольку восстановление канавы не согласовывалось с истцом и не были учтены указанные в первоначальном исковом заявлении размеры водосборной канавы, а поэтому, после проведённого ответчицей, ремонта водосборной канавы, размеры водосборной канавы не восстановлены.

Восстановление прежних размеров водосборной канавы является существенным обстоятельством для истца, поскольку края канавы от разрушения при въезде-выезде автомобиля из гаража защищаются железной решёткой в размерах, соответствующих размерам водосборной канавы.

Невосстановление надлежащих размеров канавы не позволяет наложить на её края металлическую решётку, а это приводит к созданию препятствия в пользовании ФИО1 пригаражной территорией для въезда-выезда автомобиля.

Истец считает, что действия ответчицы, повлекшие указанные разрушения правой подпорной стенки въездной зоны гаража и водосборной канавы и не восстановление этих сооружений в объёме их функциональных свойств, нарушают его право пользования принадлежащим ему на законных основаниях пригаражным имуществом и территорией для въезда-выезда автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила обязать ФИО2 восстановить разрушение правой подпорной стены въездной зоны гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес> высотой до уровня земляной насыпи, состоящую из бетона с наполнителем щебня или битого кирпича. Обязать ФИО2 восстановить водосборную канаву в размерах 2м. длиной, шириной 30 см., глубиной 40-50 см., в разумные сроки, позволяющие проводить строительные работы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. необходимо отказать, поскольку не предоставлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 восстановить разрушение правой подпорной стены въездной зоны гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес> высотой до уровня земляной насыпи, состоящую из бетона с наполнителем щебня или битого кирпича.

Обязать ФИО2 восстановить водосборную канаву в размерах 2м. длиной, шириной 30 см., глубиной 40-50 см., в разумные сроки, позволяющие проводить строительные работы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья