Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2011 ~ М-835/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-934/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Е.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил единовременный тариф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем условие п.2.1 кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168, 129, 395 ГК РФ истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части пунктов 2.1, 2.2., 4.1, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере <данные изъяты> рублей – за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кислякова О.В. (полномочия по доверенности) на иске настаивала, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № (далее также Банк, Кредитор) и Киселевым Е.Ю. (далее также заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного тарифа.

Комиссия за обслуживание ссудных счетов уплачена Киселевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своем письменном ходатайстве суду просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражала, полагая, что срок исковой давности не пропущен, так как должен быть исчислен с того времени, когда истец узнал о нарушении своего права, а узнал он о нарушении права, когда обратился в юридическую компанию – ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца просила также восстановить срок исковой давности, указывая, что истец является юридически неграмотным лицом, не знаком с положениями Законов, указанное обстоятельство может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец также заявляет о недействительности сделки в части, полагая условия о взимании комиссии ничтожными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в силу установления законом специальных правил, являются неосновательными.

Оценивая представленные сторонами доводы, суд полагает, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ: течение этого срока следует исчислять со дня, когда истцом было исполнено обязательство по сделке: уплачена сумма комиссии - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Оценивая доводы представителя истца, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в силу требований закона, указанные представителем истца обстоятельства: юридическая неграмотность - не могут быть признаны уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд отмечает, что указанное представителем истца обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой права.

Истец не находился в состоянии, объективно препятствовавших ему осуществлять защиту своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности, суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (основного и вытекающих из него) в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселева Е.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 29 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова