Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2013 (1-895/2012;) от 08.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Майоровой Н.А.,

защитника – адвоката Голубева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Моськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клочков В.Н., находясь возле комнаты № <адрес>, в которой временно проживала его знакомая ФИО9, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение принадлежащего ФИО9 DVD-плеера «LDTV-<данные изъяты> Cameron» стоимостью <данные изъяты> рублей, для чего подошел к входной двери указанной квартиры, незаконно, без ведома собственника и проживающих в квартире лиц, открыв входную дверь, проник в комнату № <адрес>, где увидел лежащий на диване DVD-плеер «LDTV-820 Cameron». Убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Клочков В.Н. тайно похитил указанный DVD-плеер, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Клочков В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Клочкова В.Н. данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал у своего брата по адресу: <адрес> был знаком с соседкой из комнаты № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он с братом съехали из указанной квартиры и в вечернее время он решил вернуться и пообщаться с ФИО9 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к комнате ФИО9 и проник вовнутрь, где увидел на кровати ДВД плеер, принадлежащий ФИО9 Он забрал данный плеер и ушел из квартиры, оставив плеер себе. (т.1, л.д.127-130)

Виновность подсудимого Клочкова В.Н. в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес> познакомилась с Клочковым В.Н., с которым некоторое время поддерживала близкие отношения и рассталась в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Клочков В.Н. проживал в комнате № со своим братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости и в комнате не ночевала. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в комнату она обнаружила, что входная дверь комнаты в которой она проживала не закрыта на замок и из комнаты пропал принадлежащий ей ДВД плеер, который она покупала около ДД.ММ.ГГГГ лет назад за <данные изъяты> рублей и оценивает его в <данные изъяты> рублей. В хищении она заподозрила ФИО2, который через несколько дней позвонил ей и сообщил, что это он похитил её плеер. (т.1, л.д. 21-23, 24-27, 28-30, 31-33)

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО9, с которой стал проживать по адресу: <адрес>. По соседству с ними в комнате № проживали братья ФИО14 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Санкт-Петербург. В его комнате осталась проживать ФИО9 Он видел в собственности ФИО9 ДВД плеер марки «Cameron». Через несколько дней после его отъезда, ФИО9 позвонила ему и сообщила, что у неё похитили ДВД плеер. После возвращения его из Петербурга ФИО9 подтвердила ему, что плеер похитили братья ФИО10. Он своего разрешения на посещение его комнаты в его отсутствие ФИО10 не давал. Его комната закрывалась на врезной замок, который мог открываться и закрываться без ключа, любым предметом. (т.1, л.д.35-41)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ года к нему в комнату по адресу: <адрес> приехал проживать его брат Клочков В.Н. Через некоторое время его брат познакомился с ФИО9, которая проживала в соседней комнате №, после чего последняя переехала жить к ним в комнату. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ его брат поругался с ФИО9 и она переехала жить в комнату №. ДД.ММ.ГГГГ они с братом съехали из комнаты и поселились по другому адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к ФИО9 по месту её жительства и ушел. Он последовал за братом и когда пришел к <адрес>, то увидел ФИО2 в дверях комнаты с ДВД плеером в руках. Клочков В.Н. забрал плеер себе и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Клочковым В.Н. встречался с ФИО9 Клочков В.Н. предлагал ей поменять показания, однако ФИО9 отказалась. (т.1, л.д.47-50)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Клочков В.Н. сообщает о совершенном им хищении ДВД плеера. (т.1, л.д.106-107)

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ДВД плеера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена комната <адрес>. (т.1, л.д.9-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Клочковым В.Н. добровольно выдан ДВД плеер, похищенный у ФИО9 (т.1, л..52-56)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Клочкова В.Н. ДВД плеер LDTV-820 «Cameron» в корпусе черного и серого цветов. (т.1, л.д.57-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО9 добровольно выдана аудиозапись её разговора с Клочковым В.Н. (т.1, л.д.68-71)

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых прослушана аудиозапись разговора между ФИО9 и Клочковым В.Н. В процессе беседы Клочков В.Н. убеждает ФИО9 изменить показания, сказав, что ДВД плеер он забрал в обмен на возврат мобильного телефона, который ФИО9 ему не вернула. (т.1, л.д.72-78, 79-84)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Клочкова В.Н. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Клочкову В.Н. суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Клочков В.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, впервые. По месту регистрации характеризовался положительно, не имел замечаний и жалоб от соседей и иных лиц. (т.1, л.д.144)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочкова В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клочкова В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия, а также уклонение от судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Клочкову В.Н. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Клочкова В.Н. условиях жизни подсудимого, наличии специального образования и отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым с учетом корыстной направленности преступления, совершенного подсудимым, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В связи с наличием у Клочкова В.Н. смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Клочкову В.Н. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Клочковым В.Н. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного ела в особом порядке, которое было подержано участниками процесса, суд считает необходимым назначить Клочкову В.Н. наказание, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой размер назначенного наказания не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначая наказание Клочкову В.Н. в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления не превышающее пяти лет лишения свободы, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения Клочкову В.Н. суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначает Клочкову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клочкову В.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Клочкову В.Н. исчислять с момента его задержания и заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Клочкова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с записью – хранить при уголовном деле; DVD-плеер «LDTV-820 Cameron» - оставить владельцу Кононенко К.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев