Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2095/2015 ~ М-2146/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2095/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Саранск 19 октября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Кузьмина В.И.,

представителей истца Назарова В.Н.,

действующего на основании доверенности от 29 сентября 2015 года,

Черниковой Е.В., действующей на основании

Доверенности от 17 июня 2015 года,

представителя ответчика Администрации городского округа

Саранск Березиной Ю.Н., действующей на основании

Доверенности № 152-д от 11 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение по тем основаниям, что в начале декабря 2014 г. им было закончено строительство нежилого пристроя с цокольным этажом к существующему зданию автомагазина «Вираж» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство пристроя велось им в течение 2013-2014 годах хозяйственным способом за счет личных средств с использованием имевшихся в наличии строительных материалов, бывших ранее в употреблении, с простой внутренней отделкой. Указанный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам и правилам, оценивается как работоспособное, его строительство выполнено с учетом требований нормативной документации, эксплуатация здания не вызывает опасений и угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствует статьям 2,7, 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание расположено в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, также соблюдены требования пожарной безопасности, что подтверждается актом экспертного исследования № 58/01-15 от 16.03.2015 г., выданным ЦНССТЭ при ФГБОУ ВПО Мордовского государственного университета им Н.П. Огарева. Земельный участок, на котором возведен и расположен нежилой пристрой, предназначенный для эксплуатации под магазин, относится к категории- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка соответствует назначению постройки: для эксплуатации магазина, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. 12 июля 2013 г. он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Саранск с просьбой о выдаче ему разрешительной документации на данную постройку и акта ввода в эксплуатацию пристроя после завершения его строительства, но ему в этом было отказано с указанием, что объект является самовольной постройкой, о чем был получен ответ от 02.08.2013 г. № 4766. В связи с чем просит признать за ним право собственности на нежилой пристрой к зданию автомагазина «Вираж», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение от 30.12.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск- Березина Ю.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор подведомственен арбитражному суду как в силу субъектного состава, так как истец является индивидуальным предпринимателем, так и исходя из экономического характера спора.

В судебном заседании представители истца - Назаров В.Н., Черниковская Е.В. пояснили, что не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Истец Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Истцом предъявлен иск о признании права собственности на нежилое помещение - пристрой к зданию автомагазина «Вираж», расположенного на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации магазина.

Стороной истца суду предоставлена копия свидетельства серии 13 №000583802 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., в соответствии с которым Кузьмин В.В. является индивидуальным предпринимателем с 20 марта 2002 года.

Из копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2015 г. следует, что Кузьмин В.В. занимается следующими видами экономической деятельности: в том числе оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При этом, статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники такого имущества, к которым отнесены, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Следовательно, индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и сделки с недвижимостью с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

То есть закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27074 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем вторым статьи220, статьями 221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Производство по делу по иску Кузьмина В.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на нежилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия возвратить Кузьмину В.В. государственную пошлину в размере 27074 (двадцать семь тысяч семьдесят четыре ) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 18 сентября 2015 г. на сумму 300 (триста) рублей и по чеку-ордеру от 18 сентября 2015 года на сумму 26774 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.И.Устимова