Решение по делу № 2-1130/2021 (2-6273/2020;) ~ М-5888/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-1130/2021

59RS0005-01-2020-009888-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года    г.    Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием истца Чадовой Л.Е., представителя истца Темник Т.Д., представителя ответчика Виноградова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадовой Людмилы Егоровны к Владыкину Владимиру Владимировичу, Владыкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чадова Л.Е., с учетом уточненных требований (л.д. 239-240 т.2), обратилась в суд с иском к Владыкину В.В., Владыкиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 27.10.2020г. трехкомнатная квартира истца, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>, а также находящееся в ней имущество были затоплены горячей водой из расположенной над ее квартирой – квартиры №. Квартира № принадлежит на праве совместной собственности Владыкиной Е.Н. и Владыкину В.В., состоящими в зарегистрированном браке. Факт затопления и причинения ущерба был зафиксирован и подтверждается Актом № осмотра жилого помещения (<адрес>) от 28.10.2020 и Актом № осмотра жилого помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в дополнение к Акту № 3 от 28.10.2020. Акты составлены комиссией с участием управляющего ТСЖ «Старцева,5» и компетентными специалистами УК ООО «Городские горки» в присутствии ответчика. Для определения объема и оценки причиненного затоплением ущерба 11.11.2020г. истцом был заключен Договор №-ОЦ с ООО «Пермский центр комплексных решений» на проведение оценочных работ. Согласно оценочному Отчету 3 1435/11/20-ОЦ от 16.11.2020, составленному ООО «Пермский центр комплексных решений» ущерб от затопления составляет 258 000 рублей. Кроме того, истцом оплачено 15 000 рублей за проведение оценочных работ, 6500 рублей за стирку 3 ковров, 3000 рублей за работы по сливу воды с натяжного потолка в коридоре, всего сумма ущерба составила 282 500 рублей. 23.11.2020г. в адрес Владыкина В.В. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Владыкина В.В. и Владыкиной Е.Н. в пользу Чадовой Л.Е. сумму ущерба в размере 282 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 16.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО15 (л.д. 246-247 том 2).

Истец Чадова Л.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Темник Т.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, поддержала письменные пояснения, согласно которых радиатор отопления (батарея), в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истицы, имеет отключающее устройство, установлен не по проекту и обслуживает только квартиру ответчиков, следовательно, в состав общего имущества не включается и является имуществом ответчиков. Разрешения на установку аварийного радиатора в материалах дела нет. В результате проведенных экспертом исследований установлено: исследуемый радиатор изготовлен из материала, не соответствующего требованиям ГОСТа, следовательно, изначально не должен был использоваться по назначению; в нарушение требований ГОСТа радиатор не имеет соответствующей маркировки; отсутствует информация о паспорте и сертификации исследуемого радиатора о дате его установки; не представляется возможным установить выдержит ли данный радиатор давление, которое подается в систему отопления указанного жилого дома. Отопительный прибор ответчиков не выдержал допустимого давления, что подтверждается его эксплуатационной непригодностью. Исходя из изложенного, считает, что ущерб имуществу истицы причинен по вине собственников квартиры, в которой был установлен радиатор отопления ненадлежащего качества.

Ответчики Владыкин В.В., Владыкина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Владыкина В.В. – Виноградов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты /нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: ответчик является лицом, вследствие противоправных действий (бездействия) которого возникли убытки; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех приведенных условий, недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований. В рассматриваемой же ситуации отсутствуют как действия (бездействия) Ответчиков в результате которых был причинен ущерб Истцу, так и причинно- следственная связь между такими действиями (бездействиями) Ответчиков и возникшими убытками.

Представитель третьего лица «ТСЖ «Старцева, 5» ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указала, что давление для установленной в многоквартирном доме системы отопления не вышло за пределы нормативно установленного. Исследуемый радиатор не соответствует положениям ГОСТа, радиатор не соответствует системе отопления многоквартирного дома, нормативной документации, регламентирующей технические условия и характеристики приборов отопления.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, каких-либо ходатайств об отложении представлено не было.

Представители третьих лиц ООО «УК «»Городские горки», ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Чадова Л.Е. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2021 (л.д. 162-163 том 1).

Ответчики Владыкин В.В. и Владыкина Е.Н. являются собственниками <адрес>, г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2021 года, общая совместная собственность с 24.03.2017г. (л.д.165-166 том 1).

27.10.2020 произошло затопление квартиры № из квартиры № в связи с прорывом трубы стояка отопления.

Квартира № расположена ниже этажом под квартирой №.

Согласно акта об аварии на системе отопления от 27.10.2020 в составе комиссии ФИО8 инженера УК «ООО «Городские горки», Свидетель №1 мастера по эксплуатации УК ООО «Городские горки», ФИО9 управляющего ТСЖ «Старцева, 5» - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Диспетчеру поступила заявка от жителя кв. № ФИО10 (лежачей больной), о том, что в комнате лопнула батарея отопления. Заявка срочно была передана мастеру по эксплуатации и в 10 час. 00 мин. по прибытию на объект он отключил электроснабжение и отопление на пятый подъезд. В 10 час. 20 мин. собственник квартиры Владыкин В.В. обеспечил доступ в квартиру. При осмотре выявлено, что произошел порыв прибора отопления (прибор отопления установлен не по проекту), в комнате площадью 12,4 кв.м. в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №. На приборе отопления имеются отсечные краны. В 11 час. 00 мин. неисправный прибор отопления был отсоединен, авария локализирована путем закрытия отсечных кранов на стояках отопления (л.д. 7 том 1).

Согласно акта № Осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 28.10.2020г. проведенного на основании заявления собственника квартиры Чадовой Л.Е. на момент обследования установлено: 1) кухня – потолок был залит, видимых повреждений нет, обои (под покраску) – вздутие и подтеки слева от окна, окно – откосы справа и слева и вверху имеют желтые пятна. 2) комната 18 кв.м – потолок (побелка) подтеки по периметру и по стыку, обои залиты по периметру, отслоение. 3) прихожая – потолок (натяжной) – поврежден. Обои вздулись, отходят от стен (местами). 4) корридор – потолок (натяжной), обои – вздутие в месте арки и по периметру, отслоение от стен. 5) комната 12 кв.м – потолок (натяжной) – испорчен, обои по периметру и в местах стыка отошли от стен, откосы окна – желтые пятна. 6) комната – потолок (натяжной) испорчен, обои по периметру – отслоение от стен, оконные откосы – желтые пятна. Других повреждений в квартире не обнаружено. Залит балкон. На момент осмотра электроосвещения в квартире №, распределительные коробки мокрые. Во время залива в квартире № нанесен ущерб следующему ущербу: ковер (синтетический) 2,5мх3,5м- 1шт., ковер 3м х 4м овал – 1 шт., дорожки 1,2 м х 3 м – 1 шт. (промокли насквозь), стенка (мебель) – подвергалась воздействию воды, видимых повреждений нет, диван – промокший, диван с деревянными ручками – промок, других повреждений не обнаружено. Комиссия установила, что затопление произошло из-за прорыва прибора отопления, установленного не по проекту, в квартире № (л.д. 8 том 1).

06.11.2020г. был проведен дополнительный осмотр квартиры № по заявлению собственника квартиры № Чадовой Л.Е. о чем составлен акт № от 06.11.2020 в дополнение к акту № от 28.10.2020, установлено, что при осмотре 28.10.2020 установлено, но в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано следующее: полы по всей квартире залиты полностью, вода осталась под напольным покрытием (линолеум). Дверь в комнату 18 кв.м. подверглась воздействию воды. В ванной и туалете по стенам стекала вода (л.д. 10-11 том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Пермский центр комплексных решений».

В соответствии с представленным истцом Отчетом №-ОЦ от 16.11.2020г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 258 000 рублей (л.д. 14-150 том 1).

Из искового заявления следует, что истице причинен ущерб на общую сумму 282 500 рублей, из которых 258 000 рублей – ущерб, причиненный в результате затопления, 15 000 рублей - расходы за проведение оценочных работ, 6 500 рублей – расходы за стирку 3 ковров, 3 000 рублей – расходы за работы по сливу воды с натяжного потолка в коридоре.

Факт оплаты которых подтверждается копиями квитанций, а также распиской на выполнение работ (л.д. 151-153).

19.11.2020г. истец Чадова Л.Е. обратилась к ответчику Владыкину В.В. с письменной претензий на сумму 282 500 рублей, которая была получена лично Владыкиным В.В. (л.д. 12 том 1). На что, Владыкиным В.В. 23.11.2020г. был дан письменный ответ на претензию (л.д. 13 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Владыкина В.В., адресованное в ТСЖ «Старцева,5», из которого следует, что 27.10.2020г. произошел прорыв радиатора отопления (в дальней комнате 12 кв.м.) в кв. №. В этот же день им был приобретен новый радиатор и установлен силами работников аварийной службы ОО УК «Городские Горки». После проведения работ по замене радиатора ответчику не были выданы подтверждающие документы (акты, заказ-наряд и т.п.) Владыкин В.В. просил разъяснить, какие виды работ были произведены сотрудниками указанной организации, какие виды работ проводились ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, указать возможную причину прорыва радиатора. Кроме того, просил составить акт осмотра его квартиры (л.д. 171 том 1).

02.11.2020г. ООО УК «Городские горки» в адрес Владыкина В.В. направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по дому № по <адрес> г. Перми. Руководство ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ оповестило жильцов дома об отключении горячей воды и отопления посредством размещения объявления в местах общего пользования, а именно на стендах ТСЖ, в том числе в подъезде №. Цель отключения – работа ПСК на наружных сетях. 9.00ч. – согласно регламента ими были перекрыты водные задвижки на сетях ГВС и отопления (без снятия давления); 9.30ч. – по распоряжению руководства ТСЖ ими были открыты задвижки. 9.40ч.- на телефон диспетчерской службы поступило сообщение из кв. № о прорыве отопления; 9.45ч. – попытка техника попасть на место аварии в кв. № 9.45ч.- 10.00 – после неудачной попытки попасть в кв. №, техник произвел работы по отключению стояков отопления подъезда № в подвале для локализации аварии.10.30ч. – техник с собственником попал в кв. № и установил причину протечки – прорыв радиатора отопления (л.д. 171а том 1).

17.11.2020г. ТСЖ «Старцева, 5» в адрес Владыкина В.В. направлен ответ на обращение от 30.10.2020г., согласно которого, установлено актом осмотра, что радиатор отопления в квартире № не соответствовал проекту и технической документации на многоквартирный дом, что привело к нарушению прочности и целостности инженерной системы отопления. Данное обстоятельство и явилось причиной аварии (л.д. 224 том 1).

09.11.2020г. был составлен Акт № 6 Осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на основании заявления собственника квартиры Владыкина В.В., согласно которого, пол залит по всей площади квартиры, в комнате 12 кв.м лопнула батарея (л.д. 194 том 1).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что виновное лицо и причинно-следственная связь в прорыве радиатора не установлена, масса поданной воды и давление превышало допустимое значение.

В связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чадовой Людмилы Егоровны к Владыкину Владимиру Владимировичу, Владыкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом радиаторе отопления не имеются следы внешнего (наружного) механического повреждения. На исследуемом радиаторе имеются внешние (наружные) повреждения в виде продольных трещин на поверхности овального центрального канала секции радиатора. Нарушение целостности корпуса радиатора вызвано гидравлическим воздействием теплоносителя, пришедшим из внутреннего пространства радиатора. Учитывая состояние корпуса радиатора, выразившееся в разнородности толщины стенок корпуса радиатора в местах обнаружения продольных трещин и несоответствии нормативной документации, а также отсутствия технической документации (паспорт на отопительный прибор, инструкция по монтажу и эксплуатации отопительного прибора, единый эксплуатационный документ и т.д.), и продолжительной эксплуатации радиатора, эксперт приходит к выводу, что определить максимальное давление теплоносителем (горячей воды) из внутреннего пространства, которое мог выдержать исследуемый отопительный прибор, не представляется возможным. Исследуемый радиатор не соответствует установленным требованиям нормативной документации. Установить выдержит ли данный радиатор давление, которое подается в систему отопления указанного жилого дома, не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая документация на радиатор и раздел ОВ проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 197-230 том 2).

Возражая относительно выводов экспертного заключения, представитель ответчика ходатайствовал о допросе эксперта Свидетель №2

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Свидетель №2, который пояснил, что данный радиатор не имеет паспорта, не сертифицирован как требует законодательство, не соответствует нормативным требованиям, не должен устанавливаться в квартирах многоквартирного жилого дома. На данный радиатор отсутствует сертификат. Порыв радиатора стал следствием именно его не соответствия требованиям нормативной документации. Проведена металлография, которая показала несоответствие нормативной документации ГОСТ86 -17. Порыв был вызван гидроударом. В зависимости от силы гидроудара, аналогичный порыв мог произойти и с радиатором, который соответствовал бы нормам нормативной документации. Подача теплоносителя большей массы повлекло за собой единоразовое увеличение нагрузки, в том числе давления теплоносителя, на систему отопления и в том числе на исследованный радиатор. Было нарушение целостности корпуса радиатора, а именно увеличение массы и давления на радиатор, увеличилась нагрузка на радиатор, что вызвало гидравлическое воздействие теплоносителя. Данный порыв произошел при скачке давления теплоносителя, которое регулирует организация подающее тепло. Радиатор имел дефекты производственного характера, а именно была разная толщина стенки, была пористость. Антикоррозийных покрытий на радиаторе не было. Если бы радиатор был изготовлен по ГОСТУ и было бы антикоррозийное покрытие, то он бы выдержал давление, которое было подано 27.10.2020г. Проектным решением радиатор отопления выдерживает гидроудар в 1,6 Мпа, а в данной ситуации гидроудар был 0.75 Мпа.

Поддерживая доводы искового заявления, представителем истца указано на то, что в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 предусмотрено, что величина давления во внутридомовой системе отопления составляет: -0,6 МПа или -1 Мпа. Такие же показатели давления установлены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» П. 5.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» предусматривает, что отопительные прибора должны выдерживать пробное давление превышающее, не менее, чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа (стр. 19 Заключения эксперта). В таком случае, если рабочее давление 0,6 МПа, то это 0,9 МПа, если рабочее давление 1 МПа, то это 1,5 МПа, Тогда как, 27.10.2020 в 9 часов утра давление зафиксированное приборами учета составляло Р1=0,73МПа, Р2=0,75МПа (стр.18 Заключения эксперта). Из чего можно сделать вывод, что исследованный экспертом отопительный прибор не выдержал допустимого давления, что дополнительно подтверждает его эксплуатационную непригодность. Кроме того, такое увеличение давления в теплосети не является гидроударом уже в силу того, что не превышает величины, предусмотренные нормативными документами.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал на то, что порыву радиатора предшествовало отключение подачи теплоносителя в систему отопления и её обратное включение, после которого в течение 10 минут произошел порыв системы теплоснабжения. Указанный небольшой временной интервал между указанными действиями обслуживающей организации и произошедшей аварией позволяет утверждать о наличии связи между ними. Из выводов экспертного заключения следует, что нарушение целостности корпуса радиатора вызвано гидравлическим воздействием теплоносителя, пришедшим из внутреннего пространства радиатора. Эксперт Свидетель №2, составивший заключение, пояснил, что под «гидравлическим воздействием теплоносителя» в данном Экспертном заключении подразумевалась увеличенная нагрузка на радиатор, то есть подача большей массы теплоносителя и повышенное давление теплоносителем на радиатор. Также, отвечая на вопрос Виноградова В.А., эксперт в заседании пояснил, что подача теплоносителя большей массой повлекла за собой едино разовое увеличение нагрузки, в том числе давления теплоносителем на систему отопления и радиатор, в итоге радиатор «лопнул». Помимо этого допрошенный эксперт пояснил, что при работе системы отопления в обычном режиме данный радиатор не мог порваться, а порыв возник именно вследствие скачка давления теплоносителя и гидроудара. Считает, что само по себе отсутствие сертификатов и паспорта, а также иной документации на установленный в квартире Ответчика радиатор отопления, не состоит в причинно-следственной связи с его порывом, поскольку вызван этот порыв подачей теплоносителя повышенными массой и давлением. В ответе на 4 вопрос Экспертного заключения Свидетель №2 указывает, что согласно п. 3.3. "ГОСТ 1583-93. Межгосударственный стандарт. Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" алюминиевый сплав марки АК5М2 используют для изготовления изделий пищевого назначения. Буквальное толкование данного пункта позволяет утверждать, что он, как и положения всего ГОСТа 1583-93 в целом, не содержит запрета на использование алюминиевого сплава марки АК5М2 где-либо, для изготовления изделий не пищевого назначения. Кроме того п. 5.11. ГОСТ 31311-2005, согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 26.04.2006 г. №-ст, введен в действие для применения в РФ с 01.01.2007 г., то есть после того как ответчиками был приобретена квартира с находящимися в нем радиаторами отопления, соответственно его требования не могут быть применены к данному радиатору. Наличие производственных дефектов в радиаторе отопления (даже при наличии таковых), а также его установка в квартире ответчиков сами по себе не явились причиной его порыва и возникновения убытков. Порыв радиатора также не состоит в причинной связи с монтажом радиатора после ввода в эксплуатацию дома.

Суд не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") величина давления во внутридомовой системе отопления составляет: с чугунными радиаторами -не более 0,6 МПа, с системами конвекторного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами – не более 1 МПа

Экспертом установлено, что 27.20.2020г. давление составляло Р1=0,73 МПа, Р2=0,75 МПа.

Таким образом в момент прорыва радиатора, давление в теплоносителе не превышало допустимых значений, а именно при норме величины давления в металлических радиаторах не более 1 МПа, давление в теплоносителе составляло 0,75 МПа.

Также, судом установлено, что в радиатор отопления в квартире ответчиков не имел антикоррозийной обработки, что следует из Заключения эксперта и допроса свидетеля Свидетель №2. Однако при наличии антикоррозийной обработки, радиатор отепления выдержал бы гидравлическое воздействие, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из теплоносителя.

Судом установлено, что квартира <адрес> ответчиками приобретена в общую совместную собственность 24.09.2006г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент приобретения квартиры ответчиками, радиатор отопления уже был установлен в квартире, технической документации на радиатор не имеется.

Прорыв радиатора произошел 27.10.2020г., т.е. спустя 14 лет после приобретения квартиры, тогда как срок эксплуатации радиатора данного вида (металлический) составляет не более 5 лет.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ГОСТ Р 58065-2018 который был применен экспертом при составлении экспертного заключения не может быть применен, поскольку радиатор существовал за долго до принятия данного документа. То обстоятельство, что радиатор был изготовлен и установлен до введения в действие ГОСТа Р 58065-2018, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по соблюдению действующих требований по поддержанию своего имущество в надлежащем состоянии и принятия мер, направленных на приведение в соответствии с установленными требованиями при его эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено доказательств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры.

Судом установлено, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, имеет запорное устройство, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью истцов, которые должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, суд принимает во внимание на отсутствие доказательств того, что порыв радиатора отопления в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств о наличии гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома на дату затопления.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения судебной экспертизы, представленный отчет об уровне давления воды в системе отопления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к убеждению, что причиной залива квартиры истцов послужил разрыв радиатора отопления, расположенный в квартире ответчиков, имеющего дефекты в виде трещин, пористости, отступления от нормативов установленных параметров толщины стенок и состава алюминиевых сплавов, а также длительности эксплуатации, что привело к изнашиваемости, ответственность за который несут собственники жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании.

Также суд принимает во внимание на представленную в материалы дела распечатку данных об уровне давления воды в системе отопления, согласно которой на дату затопления уровень давления не превышал допустимый уровень.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчики должны доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы, а таких доказательств суду не предоставлено, напротив имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт затопления квартиры из квартиры ответчиков, то суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Согласно отчета об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном отчете, у суда не имеется, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ и материалов в целях устранения последствий затопления. Представленный истицей отчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, ответчиками в нарушение статей 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице вследствие затопления ее квартиры, как и не представлены какие-либо доказательства о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости работ и материалов, указанных в отчете, представленном истцом, либо их не относимости к спорному затоплению.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 258 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков за проведение оценочных работ в размере 15 000 рублей, за стирку 3 ковров в размере 6 500 рублей, за работу по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истицы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 рублей, были понесены ею с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (статьи 132 ГПК РФ), они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи. 98 ГПК РФ.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией 0108726 от 18.11.2020г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 151 том 1).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом понесены убытки по устранению последствий затопления, а именно стирка 3 ковров и оплата работ по сливу воды с натяжного потолка.

Ущерб данному имуществу истца в результате затопления отражен в актах осмотра жилого помещения № 3 от 28.10.2020г.

Факт несения расходов по стирке 3 ковров подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 29.10.2020 на сумму 6500 рублей (л.д. 152 том 1).

Факт несения расходов по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков подтверждается распиской ФИО11 от 27.10.2020г. на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, то с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию убытки, в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чадовой Л.Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Владыкина Владимира Владимировича, Владыкиной Елены Николаевны в пользу Чадовой Людмилы Егоровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., убытки в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми

Мотивированное решение составлено 18.10.2021

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                И.П. Архипова