Определение по делу № 13-253/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-826/2018

(№ 15.1-253/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25.09.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием заявителя Василенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Василенко Сергея Александровича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Василенко Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Амурского городского суда от 02.11.2018 года исковые требования Василенко Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворены. Постановлено признать договор купли продажи простого векселя № 06/06/2017-9В от 06.06.2017 заключенный между Василенко С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 600000 руб., недействительным; признать договор купли продажи простого векселя № 02/04/2018-18В от 02.04.2018 заключенный между Василенко С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 3248400 руб., недействительным; признать договор купли продажи простого векселя № 11/04/2018-2В от 11.04.2018 заключенный между Василенко С.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму 1880400 руб., недействительным. Также постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Василенко С.А. денежные средства на общую сумму 5728800 руб., судебные расходы, понесенные на оплату проезда представителя в сумме 2625 руб. 40 коп., расходы, понесенные на изготовление документов в сумме 252 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 1600 руб.; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 37144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 вышеуказанное решение от 02.11.2018 изменено, исключены из мотивировочной части решения ссылки на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и выводы о нарушении права истца как потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

11.09.2019 Василенко С.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных судом сумм, указав, что решение суда о взыскании в его пользу денежных сумм исполнено с длительной задержкой, в результате чего денежные средства обесценились. Из расчета за период с 02.11.2018 по 05.04.2019 (дата, на которую рассчитана индексация) сумма индексации составила 182315 руб. 54 коп. Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании Василенко С.А. свое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленное требование. Указал, что расчёт индексации произведен в соответствие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.07.2018; индекс потребительских цен взят на официальном сайте Росстата; он, со своей стороны, не злоупотребил своим правом, как только получил исполнительный документ, то незамедлительно предъявил его к исполнению.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, предоставил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что отсутствуют основания для индексации присужденных судом сумм (л.д.212).

С учетом мнения заявителя, возражений не высказавшего, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы заявителя, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены:

- судебным решением от 02.11.2018 о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко С.А. денежные средства на общую сумму 5728800 руб., судебные расходы, понесенные на оплату проезда представителя в сумме 2625 руб. 40 коп., расходы, понесенные на изготовление документов в сумме 252 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 1600 руб., а всего 5733277 руб. 40 коп. (л.д.113-121);

- исполнительным листом ФС № 024647467 от 01.02.2019 с отметкой о взыскании 5733277 руб. 40 коп. (л.д.202-204);

- выпиской по вкладу Василенко С.А. (л.д.205-206).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение данной нормы является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.03.2014, № 1469-О от 23.06.2015).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности указанных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения.

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

По смыслу нормы ч.1 ст.199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 34-КГ15-9).

Срок исковой давности по делам об индексации денежных сумм не применяется.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 35-о08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, от 29.12.2009 № 8-Г09-9).

Ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 23.06.2015 № 1469-О).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При рассмотрении данного заявления судом учитывается правовая позиция, изложенная в нормативных актах Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, и суд полагает, что расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных на основании ст. 316 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Суд считает, что индексация должна быть произведена с момента вынесения Амурским городским судом Хабаровского края решения, когда нарушенное право было восстановлено, и Василенко С.А. была присуждена указанная денежная сумма, которая поступила к заявителю лишь 05.04.2019. Следовательно, имеющаяся задолженность должника перед взыскателем должна быть проиндексирована за период с 02.11.2018 по 05.04.2019.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и так далее.

Расчет индексации представленный заявителем (л.д.201) в сумме 182315 руб. 54 коп. судом проверен, признан правильным, и фактически не оспорен должником, который заявляя о несогласии с данным расчетом, тем не менее иных каких-либо расчетов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы должника об отсутствие оснований для удовлетворения заявления Василенко С.А. не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Василенко Сергея Александровича об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Василенко Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко Сергея Александровича в счет индексации суммы, присужденной решением Амурского городского суда от 02.11.2018, за период с 02.11.2018 по 05.04.2019 включительно, денежные средства в размере 182315 руб. 54 коп.

Копию определения в трехдневный срок со дня его вынесения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хасанова