Решение по делу № 2-105/2013 (2-3757/2012;) от 09.07.2012

дело № 2-105/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре          Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Г.К.И., Г.С.Г., Г.Н.И. о признании реконструкции самовольной, об обязании проведения работ по восстановлению конструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании произведенной ответчиками реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, об обязании ответчиков привести конструкции указанного жилого дома в первоначальное состояние, указав, что ответчики проводят работы по самовольной реконструкции жилого дома путем возведения пристройки с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, несущих стен, фундаментов) в отсутствие разрешительной и согласованной документации, последствиями реконструкции явилось повреждение кровли жилого дома.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Б.И.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила реконструкцию спорного жилого дома признать самовольной, обязать ответчиков восстановить целостность конструкции жилого дома путем производства работ, перечисленных экспертом в экспертном заключении, и восстановить отмостку части жилого дома истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований К.М.В. об обязании ответчиков восстановить отмостку части дома истца прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец К.М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Б.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчики Г.Н.И. и Г.К.И. в судебном заседании иск признали (л.д. 93-94), последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, согласны, возражений не имют.

Ответчик Г.С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95).

Представитель третьего лица администрации городского поселения Зеленоградский пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Г.Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.С.Г. к Г.К.И., администрации городского поселения Зеленоградский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, при рассмотрении дела судом установлено:

«…Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского поселения Зеленоградский жилой <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.17).

На основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.И. является собственником жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования дома по указанному адресу (л.д.38).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Г.Н.И. и Г.С.Г. о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 7-10). За истцами признано право собственности в равных долях на часть жилого дома по указанному адресу в составе помещений: <данные изъяты> (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица К.А.М., К.Д.М., К.М.В., К.Е.А. являются нанимателями по договору социального найма оставшихся жилых помещений в указанном жилом доме (л.д. 40).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено разрешение на строительство на <данные изъяты> не предъявлено разрешение на переоборудование <данные изъяты> (пристройка часть) (л.д. 26- 36). Также указано, что площадью изменилась за счет уточнения внутренних размеров и внесения площадей веранд в общую площадь.

Согласно представленной выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии при исполкоме Пушкинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинскому ГЖУ ТУ-12 разрешено переоборудовать террасу под кухню и пристроить санузел для квартиросъемщика Г.Н.И. (л.д. 13). Решением межведомственной комиссии при исполкоме Пушкинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию по квартиросъемщику Г.Н.И. (правопредшественник истцов) кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванна-туалет площадью <данные изъяты> кв.м., терраса площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.77)…» (л.д. 17-21).

Судом принято решение о сохранении в перепланированном состоянии части строения лит. А при доме по адресу: <адрес>

За Г.Н.И., Г.С.Г. признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе помещений: <данные изъяты>

В настоящее время, истец К.М.В. с семьей проживает в трех комнатах в указанном жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истец указал, что ответчики огородили часть земельного участка при указанном жилом доме в связи проведением работ по самовольной реконструкции жилого дома - возведению пристройки к жилому дому с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, несущих стен, фундамента). Стройка ведется без разрешительной и согласованной документации, последствиями реконструкции явилось повреждение кровли жилого дома.

Истец считает, что данные действия ответчиков грубо нарушают его права и законные интересы, а также действующее законодательство РФ.

В целях проверки доводов истца, судом назначено по делу проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта:

«Спорная пристройка по левой стороне от основного здания выполнена на месте бывшей веранды с увеличением габаритов.

Фундаментами основного строения служат кирпичные стены, по всему периметру дома, подпольного пространства по ширине кладки 0,51м.

Конструктивно увеличение габаритов площади застройки передает нагрузки на вновь возведенные фундаменты наружных стен, вдоль стены лит.А со стороны реконструируемой части выполнена дублирующая несущая конструкция, что разгружает сами стены основного строения лит.А, а по смежеству основного строения лит.А и пристройки лит.А к существующему потолочному распределительному брусу предлагается восстановить ответчику дублирующие стойки каркаса на фундаменте для переноса нагрузок на него по принципу лит.А2 и под уже установленный каркас мансардного помещения.

Площадь кровли переносящая нагрузки на прежнее строения не изменилось, а следовательно новых временных нагрузок не добавилось, увеличение полезной площади предполагаемой мансарды ответчика соизмеряется с несущей способностью основного дома, но в тоже время отмечается, что передача нагрузок от кровли по краю основного строения лит.<данные изъяты> переведена на дублирующую стену, что благотворно влияет на состояние нагрузок основного строения. Кроме того, необходимо выполнить «ендову» - узел примыкании кровли веранды лит.<данные изъяты> к стене новой пристройки лит.<данные изъяты> и узел примыкания на фасаде кровли части основного строение (помещения <данные изъяты> кв.м.) со стеной мансарды, при ремонте кровли согласно решения суда» (л.д.64-79).

В судебном заседании был опрошен эксперт К.Е.Б., который поддержал своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 № 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливают перечень прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, в который, в том числе, включено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, реконструкцию части жилого дома, повлиявшую на целостность конструкций жилого дома, подлежит признанию судом самовольной, а нарушенное право истца - судебному восстановлению в виде обязания ответчиков устранить последствия самовольных действий, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.М.В. к Г.К.И., Г.С.Г., Г.Н.И. о признании реконструкции самовольной, об обязании проведения работ по восстановлению конструкции жилого дома удовлетворить.

Признать реконструкцию части <адрес>, принадлежащей Г.К.И., Г.С.Г., Г.Н.И., самовольной.

Обязать Г.К.И., Г.С.Г., Г.Н.И. произвести работы по восстановлению целостности конструкции жилого <адрес>, а именно:

восстановить дублирующие стойки каркаса на фундаменте для переноса нагрузок на него по принципу лит.<данные изъяты> и под уже установленный каркас мансардного помещения;

выполнить «ендову» - узел примыкания кровли веранды лит.<данные изъяты> к стене пристройки лит.<данные изъяты> и узел примыкания на фасаде кровли части основное строение (помещение № – <данные изъяты> кв.м) со стеной мансарды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: