Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-3654/2015;) ~ М-3543/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2016 года                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Страховой И.В.,

ответчика Шеянова Дм.С. и его представителя Каманцева П.Ю., действующего также в качестве представителя ответчика Шеянова Де.С.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску Степановой Л. Д. к Шеянову Д. С., Шеянову Д. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шеянову Де.С., Шеянову Дм.С. о взыскании убытков.

В иске указала, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками других <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на данное нежилое здание в равных долях являются ответчики, которые приобрели право на данное имущество в порядке наследования после смерти Шеянова С.А. Указанное здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в интенсивной эксплуатации, однако его ремонт не проводился, зданию требовался срочный ремонт и она (истец) была вынуждена произвести его за счет собственных средств, а именно: <данные изъяты> руб., на ремонт крыши на площади <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> руб. на стяжку стен металлическими прутьями, установку швеллеров, закрепление плит перекрытия; <данные изъяты> руб. на изготовление и установку оконной конструкции; <данные изъяты> руб. на закрепление полов, устранение провисания газового котла и закрепления его металлической конструкцией, а всего <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Шеянова Д.С.. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., с Шеянова Д.С. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшила размер заявленных требований, просила суд взыскать с Шеянова Д.С. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Шеянова Д.С. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также просила взыскать с ответчиков солидарно С. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате технического заключения по обследования здания в размере <данные изъяты>., по оплате сметной документации в размере <данные изъяты>., и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Страхова И.В., действующая на основании доверенности в интересах истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иском и уточнённом исковом заявлении.

В судебное заседание истец Степанова Л.Д. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

В судебном заседании ответчик Шеянова Д.С. и его представитель Каманцев П.Ю., действующий также в качестве представителя ответчика Шеянова Д.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Носкова Д.Ю., и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степановой Л.Д. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что что после смерти Шеянова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело                       № по заявлениям сыновей наследодателя - Шеянова Д.С.., Шеянова Д.С.. Наследственное имущество: все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Шеянову Д. С. и Шеянову Д. С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому на гражданское оружие марки <данные изъяты>,                 №. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1<данные изъяты> каждому на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по
закону по <данные изъяты> каждому на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок (землепользование) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок (землепользование) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (малярно-шлифовочный цех, <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому на земельный участок по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру          № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> каждому на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле каждому на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нежилое здание (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находилось в интенсивной эксплуатации, однако, его ремонт не проводился. За период эксплуатации здания появились трещины в стенах, в стыках плит перекрытия, повреждена кирпичная кладка стены в месте опирания плит перекрытия, что подтверждается техническим заключением, составленным в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра технического состояния конструкций здания. Зданию требовался срочный ремонт, однако, ответчики не предпринимали ни каких мер по поддержанию имущества в надлежащем, технически исправном состоянии, Ею (истцом) из собственных денежных средств понесены следующие затраты: <данные изъяты> на ремонт крыши на площади <данные изъяты>м; <данные изъяты> руб. на стяжку стен металлическими прутьями, установку швеллеров, закрепление плит перекрытия; <данные изъяты> на изготовление и установку оконной конструкции; <данные изъяты>. на закрепление полов, устранение провисания газового котла и закрепления его металлической конструкцией, а всего на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Степановой Л.Д. и ее представителя Страховой И.В. по делу была назначена комплексная С. строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение Э. поставлены следующие вопросы: каковы виды, объемы и рыночная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на июль, август ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на объекте по адресу: <адрес> целью устранения дефектов здания, выявленных ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и перечисленных в заключении ООО «<данные изъяты>» по визуальному обследованию технического состояния конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>? В распоряжение Э. предоставлены следующие материалы: исковое заявление, заключение ООО «<данные изъяты>» № договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта крыши, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве стяжки стен, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оконных конструкций, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о производстве закрепления полов, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «<данные изъяты>» № локальный ресурсный сметный расчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», товарные чеки, перечень, количество и стоимость строительных материалов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» - Носковым Д.Ю., виды, объемы и рыночная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на июль, август ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на объекте по адресу: <адрес> целью устранения дефектов здания, выявленных ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> при осмотре и перечисленных в заключении ООО «<данные изъяты>» по визуальному обследованию технического состояния конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> отражены в исследовательской части и составляют <данные изъяты>.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом ООО «<данные изъяты> экспертизы» - Носковым Д.Ю., который является действительным членом НП «<данные изъяты>», имеет высшее образование, компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям <данные изъяты>, стаж работы по строительной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в судебной экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, был предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Носков Д.Ю. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. На дополнительные вопросы эксперт Носков Д.Ю. пояснил, что сметная прибыль им учтена в расчётах, поскольку это предусмотрено методикой, однако, она рассчитывается исходя из того, что строительные работы выполняются подрядной организацией, являющейся юридическим лицом. Если строительные работы выполняются физическими лицами, сметная прибыль при расчёте стоимости не учитывается.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>» - Носковым Д.Ю., сторонами суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний.

Между тем, поскольку сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что строительные работы в отношении спорного объекта выполнялись в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, при расчёте рыночной стоимости строительных работ и материалов судом не учитывается сметная прибыль, указанная в заключение эксперта №.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения вышеуказанного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на ремонт спорного недвижимого имущества соразмерно их доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по улучшению общего недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на обследование технического состояния здания в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила <данные изъяты> за услуги представителя Страховой И.В. при рассмотрении указанного гражданского дела, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя - Страховой И.В., в разумных пределах в общем размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеянова Д. С. в пользу Степановой Л. Д. в счет возмещения расходов по улучшению общего недвижимого имущества <данные изъяты>, расходы на обследование технического состояния здания в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шеянова Д. С. в пользу Степановой Л. Д. в счет возмещения расходов по улучшению общего недвижимого имущества <данные изъяты>, расходы на обследование технического состояния здания в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.04.2016 года. Судья                                                                                                                        А.В. Бредихин