Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-383/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-422 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмутова А.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россошанское» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чмутов А.П. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россошанское» (далее СПК «Россошанское») о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, он арендовал у СПК «Россошанское» принадлежащий последнему по праву собственности грузовой тягач седельный марки XF105,410, регистрационный номерной знак О 364 ТХ 64 регион и полуприцеп платформу марки ШМИТЦ SO1, регистрационный номерной знак АН 0951 64 регион. Данным договором был определен размер арендной платы – 7 500 рублей, ежемесячно. Поскольку договором был предусмотрен последующий выкуп арендованного имущества, им для ускорения выкупа, вносились суммы в значительно большем размере. Всего за указанный период внесено в кассу ответчика 1 276 654 рубля 29 копеек арендной платы. Тогда как согласно условиям договора должно быть внесено 82 500 рублей (7 500 руб. х 11 месяцев). Размер переплаты составил 1 194 154 рубля 29 копеек (1 276 654 рубля 29 копеек – 82 500 рублей). Договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены условия предыдущего договора аренды указанного выше имущества, принадлежащего ответчику, увеличен размер арендной платы с 7 500 рублей до 75 000 рублей в месяц. Согласно пункту 9 данного договора арендованное имущество должно было перейти в его собственность по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей выкупной цены (4 500 000 рублей), в связи с этим, с целью ускорения выкупа им вносились значительно большие суммы, и всего за указанный период внесено в кассу ответчика 2 512 719 рублей, тогда как по условиям договора он должен был внести 2 025 000 рублей (75 000 рублей х 27 месяцев), размер переплаты составил 487 719 рублей 26 копеек (2 512 719 рублей 26 копеек – 2 025 000 рублей). В связи с тем, что в апреле 2014 года по заявлению руководителя СПК «Россошанское» ФИО5 сотрудниками полиции у него было изъято арендованное имущество, он лишен возможности с середины апреля 2015 года пользоваться им. Добровольно вернуть переплату по арендной плате ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с СПК «Россошанское» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 681 873 рубля 55 копеек.

Истец Чмутов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по снованиям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что никаких кредитных обязательств у Чмутова А.П. перед СПК «Россошанское» нет.

Законный представитель ответчика СПК «Россошанское» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по просьбе истца, в 2012 году СПК «Россошанское» приобрел в кредит транспортное средство: грузовой тягач седельный марки XF105,410, регистрационный номерной знак О 364 ТХ 64 регион и полуприцеп платформу марки ШМИТЦ SO1, регистрационный номерной знак АН 0951 64 регион, и согласно, также устной договоренности, Чмутов А.П. обязался выплачивать кредит и проценты. Покупкой и постановкой на учет данного транспортного средства занимался сам истец, которому СПК «Россошанское» выдало доверенность. Для того, чтобы истец смог сразу пользоваться транспортным средством, между ними был составлен договор аренды с правом выкупа. В условия данного договора он не вникал. Чмутов А.П. ежемесячно вносил в кассу СПК сумму, перечисляемую СПК на счет банка в счет погашения кредита, а также ежегодно производил оплату страхования заложенного, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства и другой сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК. В марте 2015 года истец пригнал им транспортное средство пояснив, что у него нет больше денежных средств, для погашения кредита. С момента покупки и до марта 2015 года автомобиль находился в пользовании Чмутова А.П. Все вносимые Чмутовым А.П. в кассу СПК денежные средства уходили на погашение кредита. В связи с изложенным, полагает, что факт неосновательного обогащении отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные показания, также пояснив, что вся уплаченная Чмутовым А.П. сумма денег пошла на погашение кредита, взятого СПК «Россошанское» на приобретение по просьбе истца транспортного средства, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что со слов Чмутова А.П. ему известно, что арендованный у СПК «Россошанское» автомобиль, тот вернул в СПК, так как нужно было вкладывать много денег в его ремонт.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что работает главным бухгалтером СПК «Россошанское» и ей известно, что по просьбе Чмутова А.П. с согласия Правления СПК «Россошанское» взял кредит в банке на приобретение транспортного средства для Чмутова А.П., при условии, что последний будет погашать данный кредит. Ежемесячно СПК перечислял со своего счета в банк сумму основного долга и процентов по кредиту, которая впоследствии возмещалась Чмутовым А.П., путем внесения указанной суммы в кассу СПК. О заключении СПК «Россошанское» с Чмутовым А.П. каких-либо договоров, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает механиком СПК «Россошанское», в 2012 году по решению Правления СПК «Россошанский» взял кредит для приобретения транспортного средства тягача и прицепа, которыми впоследствии пользовался Чмутов А.П.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2012 году она, являясь сотрудником банка, занималась оформлением выдачи кредита СПК «Россошанское» на приобретение транспортного средства. Из разговора, между Чмутовым А.П. и ФИО5, ей стало известно, что кредит СПК «Россошанское» оформляет по просьбе Чмутова А.П. Каких-либо кредитных обязательств перед банком у Чмутова А.П. не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что на сегодняшний день у СПК «Россошанское» имеется перед банком задолженность по кредитному договору.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Россошанское» и Чмутовым А.П., СПК сдал Чмутову А.П. во временное владение и пользование сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие СПК по праву собственности: грузовой тягач седельной марки XF 105,410, регистрационный знак О364ТХ 64 и полуприцеп платформу марки ШМИТЦ SO1, регистрационный знак НА 095164. Пунктом 3 данного Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 7 500 рублей. Согласно п. 9 Договора арендовано имущество переходит в собственность Чмутова А.П. по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Россошанское» и Чмутовым А.П. заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому СПК передал Чмутову А.П. во временное владение и пользование сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие СПК по праву собственности: грузовой тягач седельной марки XF 105,410, регистрационный знак О364ТХ 64 и полуприцеп платформу марки ШМИТЦ SO1, регистрационный знак НА 095164. Пунктом 3 данного Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 75 000 рублей. Общая сумма договора составляет 4 500 000 рублей. Согласно п. 9 данного Договора арендовано имущество переходит в собственность Чмутова А.П. по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Выкупная цена соответствует сумме договора, т.е. 4 500 000 рублей и включает арендную плату в размере 75 000 рублей, распределенную на срок 5 лет (л.д. 24).

Из представленных квитанций, видно, что Чмутов А.П. вносил в кассу СПК денежные суммы, превышающие арендную плату (л.д. 14-21).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на сегодняшний день арендный договор расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, за определенную договором ежемесячную арендную плату. Кроме этого условиями договора был предусмотрен переход Чмутову А.П. права собственности на арендованное имущество, как по истечении срока аренды, так и до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены, определенной сторонами договора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной выше ст. 1102 ГК РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец, в рамках исполнения условий договора, предусматривающих переход права собственности на имущество, переданное ответчиком истцу по договору аренды, добровольно вносил в кассу ответчика арендную плату и часть суммы установленной выкупной цены, о чем указано в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании представитель истца, ФИО4

Доводы законного представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 о том, что Чмутов А.П., вносил в кассу СПК не арендную плату и часть выкупной цены, а погашал по устной договоренности, задолженность по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между СПК «Россошанское» и Чмутовым А.П. никаких кредитных договоров, в предусмотренной ст. 820 ГК РФ обязательной письменной форме, не заключалось.

Ссылка представителей ответчика на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и СПК «Россошанское» о предоставлении кредита, как на обязательство, взятое на себя Чмутовым А.П., не может быть принята судом во внимание, поскольку последний не является стороной указанного договора (л.д. 121-139). Кроме того из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что кредитных обязательств перед банком у Чмутова А.П. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, внося в кассу ответчика сумму, превышающую арендную плату, действовал в рамках заключенного с ответчиком договора аренды с правом выкупа, то есть на законных основаниях, а потому отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, исковые требования Чмутова А.П. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности восстановить свои права в рамках действующего законодательства и условий заключенного с ответчиком договора аренды.

При подаче искового заявления истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взыскания госпошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 103, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чмутова А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россошанское» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Чмутова А.П. в доход государства государственную пошлину в размере 16 609 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционный жалобы через Красноармейский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья             Н.М. Королева