Решение по делу № 2-39/2017 (2-881/2016;) ~ М-811/2016 от 21.10.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения и по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей ФГУП "Почта России" по доверенностям Жуковой А.С., Гридиной Е.А., представителей ФИО1 по доверенностям Бурцевой С.Г., Агасиевой Д.А., представителя ЗАО "ЛПТУС"

по доверенности Агасиевой Д.А.,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права федеральной собственности, признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на нежилое помещение по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В обоснование иска указали, что спорное нежилое помещение площадью 143,3 кв.м., расположено на <адрес> № год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 218, 299 ГК РФ указанное помещение является собственностью РФ в силу закона, с ДД.ММ.ГГГГ. никому никогда не передавалось и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

В доводах иска указывают, что на момент наделения государственного учреждения - предприятия связи имуществом действующее законодательство не предусматривало принятие отдельного решения либо отдельного акта о передаче такого имущества. Ссылаются, на положения ст.ст. 48, 53 Основ гражданского законодательства 1991г., ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», п. 1 Постановления Верховного Соаета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Считают, что на момент разграничения государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного №

ФИО1 подан иск к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске ФИО1 указывает, что помещение общей площадью 440 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи», и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

ЗАО "ЛПТУС" приобрело спорное нежилое помещение у Колхоза им.Ленина Люберецкого района Московской области по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор зарегистрирован Лыткаринским БТИ.

Ранее ФГУП «Почта России» пользовалось помещением на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником ЗАО "ЛПТУС", ежемесячная арендная плата составляла 52 419, 14 руб.

По мнению истца ФИО1, ФГУП «Почта России» занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отказывается от подписания договора аренды, занимает помещение незаконно.

Ссылается на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущества из чужого незаконного владения.

Просила суд обязать ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» освободить спорное нежилое помещение, взыскать плату за пользование помещением, проценты, задолженность по коммунальным платежам, государственную пошлину.

Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 30 934, 18 руб. выделены в отдельное производство.

Гражданские дела № по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения и № по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств за пользование помещением, процентов на основании определения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

В уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 1-3) ФИО1 просит суд обязать ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» освободить нежилое помещение площадью 143,3 кв.м. по адресу: <адрес> передать его собственнику (ФИО1), взыскать с ответчика денежные средства в сумме 838 706, 72 руб. за пользование нежимым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. (уменьшена сумма, исчислена исходя из ежемесячно оплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ. арендной платы в 52 419, 14 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 025, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 12 738 руб.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" по доверенностям Жукова А.С., Гридина Е.А. иск к ФИО1 поддержали, приобщили письменные пояснению по делу. В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП "Почта России" просили отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о слушании дела в свое отсутствие, иск к ФИО1 просил удовлетворить (т.2, л.д. 83).

Представители ФИО1 по доверенностям Бурцева С.Г., Агасиева Д.А. в удовлетворении иска ФГУП "Почта России", Территориального управления Росимущества в Московской области просили отказать, иск ФИО1 к ФГУП "Почта России" – удовлетворить.

Пояснили, что спорный объект построен за счет средств членов Колхоза им.Ленина, доказательств государственного участия не представлено, заключенные договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности ФГУП "Почта России" не оспорены, ФГУП "Почта России" длительное время арендовало данное помещение у ЗАО "ЛПТУС" и соответствующих требований не заявляло. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований пользуется помещением, не вносить собственнику плату и отказывается его освободить.

Представитель третьего лица ЗАО "ЛПТУС" по доверенности Агасиева Д.А. иск ФГУП "Почта России", Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в лице Люберецкого филиала Лыткаринского отдела Н.Н. Щербакова в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о слушании дела в свое отсутствие. В предыдущем заседании пояснила, что спорный объект был возведен силами и принадлежал Колхозу им.Ленина, никогда не передавался в государственную собственность или ФГУП "Почта России", ранее имел строительный адрес по <адрес>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

На момент строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. ГК РСФСР в ст. 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до ДД.ММ.ГГГГдо вступления в силу Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964г. относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно ст. 95 ГК РСФСР 1964г. государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст. 93.1 ГК РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 ГК РСФСР 1964 г., положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с распоряжением Исполкома Московского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № Колхозу им.Ленина было разрешено строительство многоэтажного жилого дома <адрес> с пристройкой культурно-бытового назначение на земельном участке площадью 0,6 га за счет приусадебного фонда колхоза в <адрес> Также Колхозу им.Ленина предписывалось выполнить ряд действий, связанных со строительством; строительство вести силами строительно-монтажного управления № тр.Особстрой-2 Главмосстроя (т.1, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ. правление Колхоза им.Ленина просит БТИ провести инвентаризацию вводимого в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>т.2, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. правление Колхоза им.Ленина уведомило письмом БТИ, что вновь построенному жилому дому в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.2, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ. правление Колхоза им.Ленина сообщило БТИ, что сметная стоимость введенного в эксплуатацию дома в г.Лыткарино (почтовый адрес: <адрес>) составляет 538 000 руб. (т.2., л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. правление Колхоза им.Ленина просит БТИ провести инвентаризацию вводимой в эксплуатацию пристройки к жилому дому <адрес> «Почта и кулинария», в <адрес> (т.2, л.д. 63).

Таким образом, как усматривается из технических паспортов БТИ, писем Колхоза им.Ленина (т.2, л.д. 86-92) и не оспаривается сторонами, спорный объект – пристройка к дому – имел строительный адрес по <адрес> в <адрес>, а по завершению строительства ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно заключению о правовой регистрации домовладения № по <адрес> дому присвоен почтовый адрес: <адрес> домовладение принадлежит на праве кооперативной собственности Колхозу им.Ленина. Заключение утверждено решением исполкома рай(гор) Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ., запись за № в реестровой книги №, подписано начальником БТИ (т.2, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Колхозу им.Ленина выдано регистрационное удостоверение №, в соответствии с которым целое домовладение № по. <адрес> (то есть вместе со спорной пристройкой) зарегистрировано по праву кооперативной собственности за Колхозом им.Ленина на основании решения Исполкома Люберецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 209).

Как следует из записей технических паспортов БТИ, владельцем данного объекта являлся именно Колхоз им.Ленина (т.2, л.д. 86-88).

Кроме того, из ответа Лыткаринского отдела ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГт.2, л.д. 58-59) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Колхозу им.Ленина было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> пристройкой культурно-бытового назначения за счет приусадебного фонда колхоза, регистрационное свидетельство о праве кооперативной собственности за Колхозом им.Ленина выдано на целое домовладение (многоквартирный дом с пристройкой) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес дому присваивался согласно Разрешению на строительство (разрешительное письмо ГлавАпу г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома с пристройкой культурно-бытового назначения (строительный адрес: <адрес>) и пристройке присвоен тот же адрес.

Как усматривается из постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» в муниципальную собственность г.Лыткарино был передан, в частности, только жилой дом по адресу: <адрес> нежилое спорное помещение (<адрес>, пристройка к жилому дому «Почта-магазин») в указанном перечне не значится. Каких-либо споров со стороны Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино к ФИО1 не имеется.

С доводами представителя ФГУП "Почта России" о том, что согласно решению исполкома Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный объект зарегистрирован «по праву государственной собственности за Колхозом им.Ленина», в связи с чем является государственной собственность, суд согласиться не может.

Как было изложено выше, действовавший на тот момент ГК РСФСР 1964 г. различал: государственную (общенародную) и колхозно-кооперативную собственность. Поэтому за Колхозом им.Ленина, как за собственником, спорный объект мог быть закреплен только на праве колхозно-кооперативной собственности, но не государственной. Материалами дела подтверждено (в частности, т.2, л.д. 66, т.1, л.д. 209), что Колхоз им.Ленина владел данным имуществом именно на праве кооперативной собственности.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 ГК положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства передачи спорного помещения в собственность государства до ДД.ММ.ГГГГ года и законности владения им на момент разграничения государственной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного помещения за счет бюджетных средств, равно как и доказательства, подтверждающие государственное финансирование спорного помещения. Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный объект возводился за счет приусадебного фонда Колхоза им.Ленина. Доказательств, что спорное помещение не изымалось из кооперативной собственности Колхоза им.Ленина также не представлено.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение находилось в ведении органов почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (до ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о том, что данный объект не имел собственника - Колхоза им.Ленина.

При таких обстоятельствах действие Постановления № на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, поскольку отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из кооперативной собственности Колхоза им.Ленина в государственную собственность к моменту размещения в нем почтового отделения, а также доказательства передачи помещения до ДД.ММ.ГГГГ (момент разграничения собственности) в собственность государства.

Колхоз им.Ленина, как собственник спорного нежилого помещения, реализовал свои правомочия по распоряжению имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз им.Ленина Люберецкого района и Люберецкий производственно-технический узел связи заключили договор купли-продажи помещения «Почта-магазин», пристроенного к жилому дому <адрес> (в соответствии изменениями к договору - <адрес> являющегося собственностью колхоза. Данное помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 210-215).

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. здание / пристройка к дому № Почта-магазин/ по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву частной совместной собственности за Люберецким производственно-техническим узлом связи (т.2, л.д. 65).

Выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект за ЗАО «ЛПТУС» от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (т.1, л.д. 208).

Как следует из Постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Товарищество с ограниченной ответственностью «Люберецкий производственно-технический узел связи» зарегистрировано как коммерческая организация, учредителями которого являлись Фонд благотворительной и социальной защиты «Фонд Елена» и физические лица (т.2, л.д. 15-16). В дальнейшем - ООО «Люберецкий производственно-технический узел связи», реорганизовано в ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» (ЗАО «ЛПТУС») (т.2, л.д. 67).

Следовательно, Люберецкий производственно-технический узел связи не являлся юридическим лицом, учрежденным государством, или с долей государственного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» заключен договор купли-продажи помещения № общей площадью 440 кв.м. по адресу: <адрес>, пристройка к жилому дому «Почта-магазин»). Объект передан по передаточному акту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 225-229). Выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (т.1, л.д. 231).

Кроме того, между ФИО1 и ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для размещения пристройки к жилому дому «Почта-магазин» (т.1, л.д. 216-223). Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., получено свидетельство о государственной регистрации права ФИО1, в ЕГРП сделана запись регистрации (т.1, л.д. 232).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что перечисленные договора купли-продажи нежилого помещения не были оспорены (признаны судом недействительными, расторгнуты и т.д.); Люберецкий производственно-технический узел связи не являлся юридическим лицом, учрежденным государством, либо с долей государственного капитала; с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось в собственности Колхоза им. Ленина, затем Люберецкого производственно-технического узла связи, в настоящее время - ФИО1, то оснований для удовлетворения требований ФГУП «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения - не имеется.

Разрешая требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании денежных средств за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной норме права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды № спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды нежилого помещения № (т. 1, л.д. 106-116). Нежилое помещение в виде пристройки к жилому дому «Почта-магазин» по адресу: <адрес> предоставлено арендатору во временное пользование по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2 Договора ежемесячная арендная плата ФГУП «Почта России» арендодателю ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» составляет 52 419, 14 руб.

Согласно представленному в материалы дополнительному соглашению к Договору, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 115).

В силу требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор обязуется передать помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента прекращения договорных отношений в исправном состоянии (т.1, л.д. 112).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пояснения сторон и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. новый собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> - ФИО1 (т.1, л.д. 30) направила ФГУП «Почта России» проект договора аренды помещения №/п и договора на возмещение коммунальных услуг№ (т. 1, л.д. 30, 9-22).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ФГУП «Почта России» с претензией вх.№, в которой предлагала заключить с ней, как с собственником, договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ФГУП «Почта России» претензию вх.№, в которой просила погасить задолженность за фактическое пользование нежимым помещением по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась к ФГУП «Почта России» с претензией вх.№, в заявлении просила погасить задолженность за пользование нежимым помещением и освободить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 25).

Также ФИО1 неоднократно направлялись ФГУП «Почта России» счета на оплату (т.1, л.д. 23-24).

Однако до настоящего времени между ФГУП «Почта России» и ФИО1 не заключен договор аренды нежилого помещения, иного соглашения, ФГУП «Почта России» продолжает фактически пользоваться помещением и отказывается его освободить по требованию собственника.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником спорного нежилого помещения, правомерно может владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также требовать устранения всяких нарушений права.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что собственником спорного имущества является ФИО1, договор аренды с Люберецкий производственно-технический узел связи прекратил свое действие, ФИО1 спорное помещение ФГУП «Почта России» не передавалось (не отчуждалось, договоров не заключалось), до настоящего времени фактически находится во владении ФГУП «Почта России», однако законные основания для использования арендованных помещений отсутствуют, то заявленные исковые требования освободить нежилое помещение (площадь 143,3 кв.м.) по адресу: <адрес> передать его собственнику ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела в суде ФГУП «Почта России» не было представлено доказательств погашения ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет пользования спорным нежилым помещением.

В качестве обоснования суммы, ФИО1 представлен расчет, исчисленный исходя из ежемесячной арендной платы ФГУП «Почта России» ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» в 52 419, 14 руб. (т.1, л.д. 108). Указанный размер арендной платы установлен в ДД.ММ.ГГГГ и применялся до приобретения спорного помещения ФИО1 (сумма исковых требований была уменьшена, первоначально расчет производился из ежемесячной ставки в 71 650 руб. согласно проекту договора аренды – т.1, л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер платы ФГУП «Почта России» за спорное помещение, в частности, заключения о размере средней арендной платы в г.Лыткарино, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, исходя из установленной ранее арендной платы и площади помещения, учитывая, что ежемесячная сумма является минимальной ставкой и оплачивалась ФГУП «Почта России» в счет аренды на протяжении более пяти лет прежнему собственнику помещения, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 706, 24 руб. (52 419, 14 руб. * 16 мес.).

Таким образом, в связи с фактическим пользованием помещением, принадлежащем собственнику ФИО1, с учетом того, что спорное нежилое помещение не предоставлялось ФГУП «Почта России» на безвозмездной основе, ФГУП «Почта России» осуществляло коммерческую деятельность, претензии собственника о внесении платы оставлены без удовлетворения, то с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 838 706, 24 руб. за пользование нежимым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ред., действующая с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на основании вышеуказанных норм закона рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 025, 45 руб. за неисполненные обязательства по внесению денежных средств (т.2, л.д. 1-3).

Относительно представленного расчета процентов от ФГУП «Почта России» возражений не поступило.

Проверив расчет процентов, исчисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку он исчислен исходя из суммы задолженности, периода просрочки и в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащею удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в 12 738 руб., которая с учетом размера присужденных денежных сумм и удовлетворения иска подлежит взысканию с ФГУП «Почта России» в размере 12 347, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1 о признании права федеральной собственности, права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании платы за пользование помещением, процентов удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» освободить занимаемое нежилое помещение (площадью 143,3 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> передать его ФИО1.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 838 706, 24 руб. за пользование нежимым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 025, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 347, 32 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов