Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-349/2020

УИД 10RS0011-01-2020-002890-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года                                    г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Абрамовой В.И. Лысова О.Ю.,

ответчика Смолина М.В.,

представителя ответчика Смолина В.А., Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой В.И. к Смолину М.В., Смолину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Абрамова В.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Смолину М.В. по тем основаниям, что 18.02.2020 в 06 час. 30 мин. на пр.Лесном в районе дома 51 (г.Петрозаводск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, гос.рег.знак №, принадлежащего истице и под ее управлением, а также автомобилем Ниссан Террано, гос.рег.знак №, под управлением Смолина М.В. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля Хендэ Крета составляет 688 977 руб., с учетом обоюдного характера вины участников ДТП и установленного лимита страховой ответственности в 400 000 руб., просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 144 488 руб., понесенные расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 76 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

16.06.2020 дело принято к производству Медвежьегорского районного суда Республики Карелия. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ниссан Террано, гос.рег.знак № Смолин В.А.

В судебное заседание истец Абрамова В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности Лысов О.Ю., который заявил об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 260 217 руб., а также расходы за составление калькуляции оценки ущерба в размере 2 700 руб., за оплату судебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 143 руб. 76 коп.

Увеличение требований судом принято, оплата государственной пошлины за увеличенные требования отсрочена до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой В.И., Лысов О.Ю., дополнительно сообщил, что вины Абрамовой В.И. в произошедшем ДТП не имеется или она не превышает 20%, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Смолин М.В., управлявший автомобилем Ниссан Террано, двигался со значительным превышением скорости.

В судебное заседание ответчик Смолин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле участвует его представитель по доверенности Фролов Д.В., который сообщил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не смотря на то, что Смолин М.В. двигался со скоростью 75 км/час, он не создавал препятствий для движения других транспортных средств, причинно-следственная связь между превышением Смолиным М.В. скоростного режима и ДТП отсутствует, вина полностью лежит на Абрамовой В.И., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра разворота. Проведенная по делу экспертиза является неполной, выводы эксперта противоречивы, обстоятельства ДТП надлежащим образом не установлены, скорость движения автомобиля Ниссан Террано определена неверно, размер ущерба, причиненного транспортному средству Абрамовой В.И., не доказан, не установлено, какие именно повреждения ее транспортное средство получило в результате ДТП. На вопросы суда сообщил, что размер ущерба, выплаченный АО «АльфаСтрахование» по результатам экспертного заключения, полагает не соответствующим действительности, заниженным, но о проведении по делу оценочной экспертизы в данной части не просит.

Ответчик Смолин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил суду, что перед ДТП ехал с незначительным превышением скоростного режима (не более 75 км/час), автомобиль Абрамовой В.И. он видел, он выскочил на полосу его движения неожиданно, до этого у него сложилось впечатление, что она притормозила и пропускает его. Все необходимые меры по предотвращению ДТП он принял (применил экстренное торможение). Поддерживает доводы представителя ответчика Смолина В.А. Фролова Д.В. относительно недостоверности и неполноты проведенного по делу экспертного исследования. На вопросы суда сообщил, что размер ущерба, выплаченный АО «АльфаСтрахование», полагает не соответствующим действительности, заниженным, но о проведении по делу оценочной экспертизы не просит.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 18.02.2020 в 06 час. 30 мин. на пр.Лесном в районе дома 51 (г.Петрозаводск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, гос.рег.знак №, принадлежащего истице и под ее управлением, а также автомобилем Ниссан Террано, гос.рег.знак №, под управлением Смолина М.В. (собственник Смолин В.А., согласно представленному полису ОСАГО право управления автомобилем имеет неограниченный круг лиц).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № Абрамова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д.54).

В отношении Смолина М.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.02.2020, отказано (определение от 18.02.2020) (т.1, л.д. 46).

Ответственность водителя Абрамовой В.И. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 20.10.2019 серия № в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д.119).

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от 25.02.2020 №, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Абрамовой В.И. с учетом износа и округления до сотен рублей определена в размере 412 600 руб. (т.1, л.д. 130 – 241).

При проведении исследования был осмотрен объект экспертизы, установлено, что причиной возникновения повреждений является заявленное событие ДТП, проведен расчет восстановительных расходов транспортного средства, установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт.

Правомерность определения страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, только в соответствии с названной выше Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждена пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В возмещение ущерба АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено 206 300 руб.

Размер страховой выплаты Абрамовой В.И. не оспаривался, оснований полагать, что страховщик АО «АльфаСтрахование» нарушил обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Крета, гос.рег.знак. №, подготовленного ИП Швецовым С.И. по заказу Абрамовой В.И., следует, что по состоянию на 18.02.2020 стоимость ремонта автомобиля Хендэ Крета без учета износа составляет 688 977 руб.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Крета, гос.рег.знак. №, на дату ДТП без учета износа составляет 660 217 руб.

Для определения размера ущерба использовался затратный подход с использованием метода калькулирования затрат с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

С определенным экспертом размером ущерба сторона истца согласилась, стороной ответчиков в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Хендэ Крета без использования новых запасных частей, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчиков при определении размера ущерба экспертом приняты во внимание акт осмотра от 29.02.2020 №2002019 ИП Швецова С.И., который, в свою очередь, соотносится с актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно выводам эксперта механизм ДТП являлся следующим: 18.02.2020 в 06 час. 30 мин. водитель автомобиля Ниссан Террано Смолин М.В. двигался по Лесному проспекту (г.Петрозаводск) с превышением допустимой скорости в сторону Пятого поселка. В это время в районе АЗС Лукойл (д.51а) водитель автомобиля Хендэ Крета Абрамова В.И. совершила маневр левого разворота вне перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло ДТП.

Скорость движения автомобиля Ниссан Террано экспертом определена в размере 101 км/час, сделан вывод о том, что при движении со скоростью 60 км/час водитель Ниссан Террано с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Крета.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ Крета Абрамовой В.И. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Террано Смолина М.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения между действиями водителей Хендэ Крета Абрамовой В.И., Ниссан Террано Смолина М.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Вопреки доводам стороны ответчиков экспертное исследование является полным, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертом приведены конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых участниками ДТП привело к столкновению автомобилей, произведен расчет скорости автомобиля Ниссан Террано, видеозапись камеры Ситилинк, использованная экспертом, просмотрена в судебном заседании, качество изображения является достаточным для идентификации автомобиля ответчиков.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт привлечения к административной ответственности лишь одного участника ДТП, Абрамовой В.И., безусловным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, не является.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Названные требования Абрамовой В.И. не исполнены.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Из приведенных выше положений пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В данной связи ненадлежащее выполнение Абрамовой В.И. относящихся к ней предписаний Правил дорожного движения о совершении маневра разворота вне перекрестка не исключало обязанность ответчика Смолина М.В. как участника дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения о контроле движения своего транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Абрамовой В.И. и Смолина М.В. произошло, в том числе вследствие того, что Смолин М.В. управлял автомобилем без учета дорожных условий, со скоростью, которая превышала предельно допустимую и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд полагает, что Смолин М.В. при должной степени заботливости и осмотрительности и соблюдении установленных к скоростному режиму требований Правил дорожного движения мог предотвратить столкновение с автомобилем Абрамовой В.И.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное исследование, которое проведено компетентным специалистом и содержание которого соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Абрамовой В.И. ущерб в равной степени должны нести как причинитель вреда Смолин М.В., нарушивший требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, так и сама Абрамова В.И., не выполнившая предписания пунктов 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является не собственник автомобиля Ниссан Террано, Смолин В.А., а Смолин М.В., являвшийся на момент ДТП владельцем автомобиля Ниссан Террано в силу того, что он был допущен к управлению транспортным средством его собственником, Смолиным В.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Абрамовой В.И. к Смолину М.В., основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению исходя из определенной судом степени вины (50%).

В удовлетворении требований к Смолину В.А. надлежит отказать.

Взысканию с ответчика Смолина М.В. в пользу истца Абрамовой В.И. подлежит ущерб в размере 123 808 руб. 50 коп., исчисленный судом как 660 217 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50% (степень вины участников ДТП) - 206 300 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Абрамовой В.И. удовлетворены в размере 47,58%.

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в возмещение названных расходов 1 284 руб. 66 коп. (47,58% от 2 700 руб.).

В возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Смолина М.В. в пользу Абрамовой В.И. надлежит взыскать 11 895 руб. (47,58% от 25 000 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 945 руб. 91 коп. (47,58% от 4 089 руб. 76 коп., подлежащих уплате).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Абрамовой В.И. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», суд учитывает, что при подаче иска Абрамовой В.И. государственная пошлина уплачена с переплатой в 53 руб. 41 коп., указанная переплата зачтена в сумму государственной пошлины 1 712 руб. 41 коп., на которую предоставлена отсрочка после увеличения исковых требований (5 802 руб. 17 коп. – 4 089 руб. 76 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смолина М.В. в пользу Абрамовой В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 808 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1 284 руб. 66 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абрамовой В.И. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года