Решение по делу № 2-521/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2012 г.

по иску Макаева Константина Владиславовича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Макаев Константин Владиславович обратился в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании за нем права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – комнату №, находящуюся в <адрес>А по <адрес>, в городе Серове и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указала, что его мать ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Энерголесокомбинатом. По месту работы предоставлена его матери комната в общежитии № по <адрес>А. В данной комнате истец имеет регистрацию и проживал в период с 1997 года по 2011 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Главе администрации СГО о выделении ему отдельной комнаты в этом же доме, в связи с тем, что желает создать семью.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено спорное жилое помещение временно на шесть месяцев, впоследствии продлена регистрация сроком на год. На спорную комнату договор не заключался, на учете в качестве нуждающегося не состоял, не обращался. Общежитие было передано в собственность МО Серовский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрацию СГО о разрешении постоянной регистрации, отказано в принятии заявления, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания. Истец считает, что с жильцами жилых помещений по адресу: <адрес>А, проживающими на момент вступления в силу ст. 7ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общежитии на условиях «койко-места, должно передаваться изолированное жилое помещение в целом и с ним должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением ( комнатой) в общежитии и проживающему в нем на момент вступления в силу статьи 7 вышеуказанного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи вводного закона, если не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право использования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом ( выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). При отсутствии договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. По мнению истца, с жильцами, проживающими в общежитии до введения в действие закона изолированное жилое помещение в общежитии должно передаваться в пользование на основании договора социального найма, с последующей приватизацией жилого помещения. Просит признать за ним право собственности на комнату № и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с отказом принятия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Макаев К.В. и его представитель Мурга О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали. В дополнении истец пояснил, что с августа 2011 года вселился в комнате №, которая предоставлена была временно сроком на шесть месяцев, позже по его заявлению продлен срок временной регистрации. Имеет постоянную регистрацию в комнате №, где проживает в настоящее время его мать ФИО3. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату №, находящуюся в <адрес> в <адрес> в порядке бесплатной приватизации и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - Силантьев М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что договор социального найма может быть заключен только с нуждающимися гражданами, истец не относится к такой категории. Истец проживал в комнате № с матерью, имеет постоянную регистрацию. Считает, что имеет право признать за собой в порядке бесплатной приватизации на комнату №, а не 42. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования Макаева К.В. не могут быть удовлетворены, на основании следующего:

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: <адрес> А принадлежало ОАО «Серовский энерголесокомбинат» на праве собственности.

В соответствии с Решением КМИ № от ДД.ММ.ГГГГ» О приемке в муниципальную собственность и закреплении жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО « Серовский энерголесокомбинат» жилой фонд: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А принят в муниципальную собственность, закреплен на праве хозяйственного ведения за УМП ЖКХ «Восток» ( Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ООМС МО <адрес> «КМИ» № указанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения УМП ЖКХ»Восток», внесен в казну Муниципального образования «<адрес>».

Постановлением Главы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд ОАО «Серовский энерголесокомбинат» принят в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, что мать истца ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Серовский Энерголесокомбинат», по месту работы его матери была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>А, где истец имеет регистрацию и проживал до 2011 года.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Главе администрации СГО о выделении ему отдельной комнаты в этом же доме, в связи с тем, что желает создать семью.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, комната № по <адрес>А истцу была предоставлена сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания л.д.8).

Истец полагает, что он имеет право признать за собой право собственности на комнату № находящуюся в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Суд находит мнение истца ошибочным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище.

Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, «базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда».

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия ( учреждения) – независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение – комната №, расположенная по адресу: <адрес>А является муниципальной собственностью, внесена в реестр муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец до 2011 года проживал в комнате №, которая была предоставлена его матери на законных основаниях как работнику соответствующего предприятия, поэтому независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрел право пользования жилым помещением – комнатой №, независимо от того, что здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, следовательно имеет право на бесплатную приватизацию комнаты №, а не 42.

Спорная комната № предоставлена истцу для временного проживания, поэтому приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации не имеет возможности.

Следовательно, в приватизации спорного жилого помещения Макаеву К.В. было отказано ответчиком обоснованно.

Вместе с тем, на момент вселения в спорную комнату истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Однако, истцом не представлено доказательств того, реализовано ли право на участие в приватизации.

С учетом установленных обстоятельств, не может быть признано право собственности в порядке бесплатной приватизации за Макаевым К.В. на спорную комнату №, расположенной в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Требование Макаева К.В. о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют общие положения, основания, способы и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование нравственных страданий, нарушающих его право на получение жилья в порядке бесплатной приватизации. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах, требования Макаева К.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Макаев К.В. вправе обратиться за признанием права собственности на комнату №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░