Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 от 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/18 по иску Щупова ВВ к Хасеву ДСо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Хасеву ДСо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 00 мин. по адресу г.<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и а/м <данные изъяты> под управлением истца. В результате вышеназванного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Хасевым требований п.п. 8.8. ПДД РФ.

Сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 57556 руб., что подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты> ООО СБД «Эскорт». Расходы по оценке составили 4500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик управлял ТС, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57556 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 2061,68 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.12.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хасев Д.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представленной в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6 Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и а/м <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно административному материалу, водитель Хасев Д.С.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, что привело к ДТП.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия водителя Хасева Д.С.о. привели к имущественному ущербу Щупова В.В.

Гражданская ответственность водителя Щупова В.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хасев Д.С.о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за нарушение ч. 2 ст. 12. 37 КоАП.

Согласно калькуляции экспертного заключения № <данные изъяты> ООО СБД «Эскорт», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 57556 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом. На протяжении судебного разбирательства представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Хасева Д.С.о. застрахована не была, он обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством, т.о., в пользу истца Щупова В.В. с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 57556 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что Щупов В.В. понесл расходы на проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Щуповым В.В.

ФИО4 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении судебного разбирательства представляла интересы Щупова В.В.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2061,68 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Щупова ВВ к Хасеву ДСо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасева ДСо в пользу Щупова ВВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57556 руб., понесенные расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2034,92 руб., а всего взыскать 70290,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2018 года.

Председательствующий: М.В.Левина