Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1434/2021 (33-32825/2020;) от 02.11.2020

Судья: Баранов С.А. (2-7247/2020) Дело № 33-1434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мугу М.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Мугу М.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 г. дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе на указанное определение истец просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд не имеется.

В силу положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирована по адресу <ФИО>5, а ответчик находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Однако данные выводы суда являются несостоятельными ввиду следующего.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

В подтверждение места пребывания по адресу: <ФИО>6, истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № <№...> от 13 августа 2020 г., сроком действия с 13 августа 2020 г. по 13 ноября 2020 г.

Каких-либо сведений, позволяющих считать, что представленное истцом свидетельство является подложным и направлено на искусственное создание оснований для изменения подсудности спора со стороны Мугу М.А., в деле не имеется, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В случае возникновения сомнений в объективности представленных истцом сведений, суд первой инстанции в процессе рассмотрения спора не лишен права проверить юридически значимые обстоятельства, в том числе путем истребования у истца либо компетентных органов, осуществляющих регистрационный учет дополнительных доказательств, подтверждающих факт пребывания истца по указанному в иске адресу, однако этого сделано не было.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), факт выдачи свидетельства о регистрации по месту пребывания не оспорен, решение суда о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, данное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 г. года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мугу М.А. – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 г. – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Мугу М.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по существу.

Судья: Жданова Т.В.