Решение по делу № 2-3157/2016 ~ М-2029/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3157/2016

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Поддубного В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь», Поддубный В.В. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Бабанина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Нажеева С.П., в связи с чем, последний совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – деревья. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бабаниной Т.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца и водителя Нажеева С.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 312200 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 00 коп. Согласно Отчету ИП Р. № величина УТС автомобиля составила 24507 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены затраты на эвакуатор автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., 18.01.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанные документы. Однако, ответчик выплату не произвел. В досудебном порядке в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплата страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 312200 руб. 00 коп., УТС в сумме 24507 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 8000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскать штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 11.03.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Бабанина Т.А., Нажеев С.П.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с заключением судебной экспертизы согласен, но сил взыскать страховое возмещение и УТС по первоначально заявленным требованиям, чтобы не увеличивать цену иска и не затягивать рассмотрение дела. Представитель истца также указал, что после обращения истца с заявлением ответчик отказал в выплате, мотивируя тем, что истцом не представлена справка о ДТП. Вместе с тем, данный отказ является незаконным, поскольку к заявлению были приложены все документы, в том числе, и подлинник справки о ДТП, что подтверждается описью о вложении, данные документы были ответчиком получены.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещены, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением сотрудника в отпуске. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее судебное заседание было отложено по ходатайству стороны ответчика, дата судебного заседания была согласована с представителем. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет право направить в суд любого представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, Бабанина Т.А., Нажеев С.П. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Бабанина Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Нажеева С.П., в связи с чем, последний совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – деревья. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ответчиком не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 312200 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 00 коп. Согласно Отчету ИП Р. № величина УТС автомобиля составила 24507 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены затраты на эвакуатор автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бабаниной Т.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца и водителя Нажеева С.П. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (учитывая срок заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 года).

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 18.01.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанные отчеты и все необходимые документы. Однако, ответчик отказ истцу в выплате со ссылкой на то, что при подаче заявления истцом не была предоставлена справка ГИБДД о ДТП (подлинник либо заверенная копия).

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 09.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 20.02.2016 года в выплате повторно было отказано со ссылкой на то, что истцом не предоставлена справка о ДТП (подлинник либо заверенная копия), что необходимо для решения вопроса о страховой выплате. С данным отказом истец был не согласен, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения как по первоначальному заявлению, так и по претензии в связи с отсутствием справки о ДТП является незаконным, поскольку из представленных стороной истца документов следует, при направлении заявление на выплату от 12.01.2016 года истцом к документам был приложен оригинал справки о ДТП, что подтверждается приложением к заявлению и описью вложения в ценную бандероль от 12.01.2016 года. Кроме того, ответчиком к копиям материалов страхового дела, которые были представлены в суд, копия справки о ДТП приложена, что свидетельствует о том, что данный документ был направлен истцом в адрес страховой компании и ответчиком получен.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с заявленными исковыми требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ИП Ш. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа – 337900 руб. 00 коп., без учета износа – 409249 руб. 00 коп. Согласно отчету ИП Ш. № величина УТС автомобиля истца составляет 22187 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что расчет им выполнен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, стоимость нормо-часа была установлена в размере 920 руб/ч, при расчетах он использовал данные по 3-м магазинам, дополнительно представил данные еще по 5-ти магазинам, и что при использовании полных данных стоимость ремонта с учетом износа составит 393994 руб. 00 коп., что не намного больше, чем расчеты, указанные им в судебной экспертизе. Кроме того, эксперт указал, что судебная экспертиза оплачена СК «Согласие» в сумме 7500 руб. 00 коп. – 50% от суммы.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, суд полагает, что оно выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы подтверждает заключение ООО <данные изъяты>, которое предоставлено стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, данные заключения стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 312200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика УТС суд также считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная правовая позиция отражена в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что величина УТС, указанная стороной истца, ответчиком не опровергнута, величина УТС, рассчитанная по судебной экспертизе, практически соответствует первоначально заявленной сумме, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 24507 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 336707 руб. 00 коп. (312200 + 24507), размер штрафа составляет 168353 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 2, п. 28 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что страховое возмещение в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено не было, что признано судом неправомерным, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку иск в интересах истца подан КРОО «Юрпомощь», 50% штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании чека № 116 от 05.12.2015 года, как понесенные истцом убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб. 00 коп..

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6597 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ИП Ш. ходатайство и частичную оплату, с ответчика в пользу ИП Ш. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Поддубного В.В. страховое возмещение в сумме 336707 руб. 00 коп., убытки в сумме 3000 руб. 00 коп. штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 8000 руб. 00 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6597 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Ш. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02 августа 2016 года