Решение по делу № 2-3/2020 (2-827/2019;) ~ M-759/2019 от 29.07.2019

Дело №2-3/2020

03RS0033-01-2019-000969-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Кузнецовой И.А., ее представителя Урюпина А.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И.А. к ООО «Строительно-монтажное управление №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление №» о защите прав потребителей.

В обоснование требований Кузнецова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление №» (Продавец) и Кузнецовой И.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью помещений 23,20 кв.м., расположенной на третьем этаже трёхэтажного жилого <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Покупателю по акту приема-передачи. Со стороны Покупателя условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 800 000 руб. произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, со стороны ответчика - Застройщика по Договору купли-продажи обязательства были исполнены с существенным отступлением от требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 223 570,80 руб.

19.06.2019г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 223570,80 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. В удовлетворении претензии истец отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 223570,80 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60364,12 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 223 570,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 223 570,80 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец Кузнецова И.А. и ее представитель Урюпин А.Л. в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшили требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 136 132руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 284 515,88 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 136 132руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 136 132руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» Ильясов И.М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком – застройщиком «Строительно-монтажное управление №» и истцом Кузнецовой И.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью помещений 23,20 кв.м., расположенной на третьем этаже трёхэтажного жилого дома номер 1/1 по <адрес> РБ, кадастровый № по цене 800 000руб. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 04.05.2018г. №.

В ходе эксплуатации квартиры истцом Кузнецовой И.А. были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, ухудшающие качество квартиры. Согласно доводам истца в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ильясовой А.А. по заказу истца, были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составил 223 570,8руб. (л.д. 15 - 39).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 223 570,80 руб. и стоимость услуг досудебной экспертизы 20 000руб. (л.д. 9-11). Данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> качество работ, выполненных на момент продажи (в черновом виде, без отделочных работ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Прочность стяжки пола на сжатие, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует, требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011. Строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях Кузнецовой И.А., указанные в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются: прочность стяжки пола; многослойность монтажного шва конструкций из ПВХ профиля; сопротивление теплопередачи установленных стеклопакетов; отсутствие отдельный крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, составляет: 78 856,80 руб. (л.д.132).

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования, судом назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости выполненных отделочных работ и материалов, произведённых собственником квартиры, составляет 136 132,80руб.

Суд принимает заключения экспертизы <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу квартире, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании суммы, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в размере 136 132руб. (в пределах исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установлено, что за изготовление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), то есть понес расходы, которые являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 284 515,88 руб., исходя из расчета: 136 132 х 1% х 209 = 284 515,88 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 136 132руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического погашения суммы 136 132руб.

Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 132руб., исходя из стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу истца Кузнецовой И.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 137 632 руб. (136 132 + 136 132руб. + 3000)/2.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа, размер которых соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта о передаче денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ., были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. (л.д.40-42).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также отсутствие заявления ответчика о снижении таких расходов в связи с чрезмерностью, и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии <адрес>7, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – в размере 4 284руб., а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Итого 4 584руб.

Далее. Экспертное учреждение <данные изъяты>» направило ходатайство об оплате услуг экспертов в общем размере 72 000 руб. (47000руб. + 25000руб.).

Поскольку судебная экспертиза была произведена для разрешения данного спора, суд, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» данных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. в пользу ООО «ТЕРС».

На основании вышеизложенного, исковые требования Кузнецовой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецовой И.А. к ООО «Строительно-монтажное управление №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу Кузнецовой И.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 136 132руб., неустойку в размере 136 132руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 137 632руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой И.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 584руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.