Решение по делу № 2-3983/2013 ~ М-3046/2013 от 26.04.2013

Дело № 2 –3983/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой Р.Р. к ООО «Русский двор» о возврате предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Русский двор» о возврате предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (заказчик) и ООО «Русский двор» (исполнитель) был заключен договор № на поставку конструкций из оцилиндрованного бревна, согласно которому исполнитель обязался произвести поставку конструкций из оцилиндрованного бревна 240 мм.-38 кв.м. (п. 1.1.), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу (п. 1.2.). Согласно условиям договора стоимость изделия составила <данные изъяты>, заказчик с момента подписания настоящего договора обязался осуществить предоплату в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> истица обязалась оплатить не позднее семи дней после поставки конструкций (п. 2.2.). Мухаметзянова Р.Р. в полном объеме выполнила условия договора по предоплате, внеся денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан был произвести поставку изделия в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.1.). Учитывая то, что Мухаметзянова Р.Р. произвела оплату изделия в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени изделие истице не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия по возврату внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> и расторжению договора, однако данное требование осталось без ответа. Истица на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Виновными действиями ООО «Русский двор» ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Истица Мухаметзянова Р.Р., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Седельников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский двор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мухаметзяновой Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновой Р.Р. (заказчик) и ООО «Русский двор» (исполнитель) был заключен договор № на поставку конструкций из оцилиндрованного бревна, согласно которому исполнитель обязался произвести поставку конструкций из оцилиндрованного бревна 240 мм.-38 кв.м. (п. 1.1.), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу (п. 1.2.).

Мухаметзянова Р.Р. во исполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести поставку изделия в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что предоплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем поставки товара являлосьДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы и не опровергнуто ответчиком, поставка товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, у истицы на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право на возврат суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты>, не переданного продавцом, а также на выплату ответчиком неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика в связи с неисполнением им условий договора поставки была направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> и расторжению договора, однако данное требование осталось без ответа.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом предоставлен договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по данному договору на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень в силу ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3983/2013, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░