Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2015 ~ М-4913/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2015 по иску Булгаков М.В. к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Булгаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование» указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате выше указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3,что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере: <данные изъяты>. Однако, с размером выплаченной суммы истец не согласен, поскольку ее явно не достаточно, для того, чтобы привести а/м в то состояние, в котором он находился до ДТП, что прямо предусмотрено ФЗ «Об Обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила:<данные изъяты> Истец полагает, чтоответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в нарушение требованийст.309ГК РФ, согласно которой «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона». Ответчик обязан произвести выплату истцу в полном объеме, а именно доплатить разницу между произведенной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере:<данные изъяты>, то есть реальный ущерб на восстановление автомобиля с учетом заменяемых запчастей ТС, а также стоимость проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.Истец полагает законным предъявить к ответчику требование о взыскании 50-ти процентного штрафа от присужденной суммы,за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того,истец полагает, что Ответчиком ему был причинен моральный вред, выраженный в расстройстве здоровья из-за того, что Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и Законом РФ, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого Истец оценивает в размере:<данные изъяты>

Представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение в размере:<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному ООО «СамараЭксперт центр» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в полном объеме и предоставил оригинал экспертного заключения ООО «СамараЭксперт центр». Однако в установленные законом сроки доплата страхового возмещения произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился и иском в суд. После получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили отзыв и платежные поручения, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 96-103)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля МАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3,что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и от ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

Однако с размером выплаченной суммы истец не согласился, обратился с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр».

Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила:<данные изъяты>

До подачи иска в суд указанная сумма истцу выплачена не была.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>/н № с учетом износа, исходя из действующего законодательства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро оценки», суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА, что следует из его содержания.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере<данные изъяты>

Таким образом, страховщиком - ответчиком по делу в адрес истца в досудебном порядке частично произведена выплата страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства ОАО СК «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения, всего на сумму <данные изъяты> что не оспаривает истец, однако, уточняясь, просит возместить судебные расходы….(л.д.104).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление экспертизы в независимой оценочной организации ООО «СамараЭксперт-Центр», истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором, таким образом, суд считает возможным удовлетворение данного требования, поскольку на основании этого заключения истец в суде вынужден доказывать нарушение своих прав страховщиком.

Истец понес расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует подлинник доверенности имеющийся в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.106).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истица оплатила <данные изъяты>., расходы подтверждены документально. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, частичного удовлетворения исковых требований, <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, в <данные изъяты>.

Согласно с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Булгакова М.В. подлежат частичному удовлетворению, а всего в сумме - <данные изъяты>

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро оценки» (л.д.81) - экспертного учреждения, проводившего экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от ответчика ходатайству о назначении по делу экспертной оценки причиненного автомобилю истца ущербу (л.д.32-35, 76,77).

Согласно указанному ходатайству ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро оценки» подлежит взысканию сумма за проведение судебной оценочной автоэкспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.81)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаков М.В. к ОАО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу Булгаков М.В. расходы в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро оценки» за проведение судебной оценочной автоэкспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 г.

Председательствующий:                            подпись                                         О.Н. Кривошеева