Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-312/2013 от 28.01.2013

гражданское дело №2-725/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко

при секретаре О.Н. Фрониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.Ш. – оглы к Калининой А.В., Филиппову В.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанов Р.Ш. обратился в суд к Калининой А.В., Филиппову В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что в ноябре 2011г. между ответчиками была совершена сделка, по которой ответчице Калининой А.В. перешла в собственность <адрес>. Считает эту сделку недействительной – мнимой, по следующим основаниям. Сделка была совершена с целью избежать ареста данного имущества по обязательствам Филиппова В.В., возложенным на него судебным решением от 30.10.2007г. О том, что между ответчиками была совершена оспариваемая сделка ему стало известно 12.11.2012г., когда он получил выписку из ЕГРП. Просит признать недействительной (мнимой) сделку, совершенную между Калининой А.В. и Филипповым В.В., по которой ей 14.12.2011г. в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Ответчик Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представители ответчицы Калининой А.В., действующие на основании доверенности Соколова Ю.С. и Ильин А.В., в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указав, что 08.12.2011г. между Филипповой И.М., Филипповым Ю.В. и Калининой А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Калинина А.В. приобрела данное жилое помещение в том числе посредством оплаты за счет средств федерального бюджета, в виде социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверенной Свидетельством о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов, и участников ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения, выданный Министерством труда и социального развития Ульяновской области. Спорное жилое помещение принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Ульяновска Тимофеевой Е.Е. 15.02.2011г. Жилое помещение Филиппову В.В. не принадлежало, и у него не приобреталось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2007г. (с учетом определения суда от 05.11.2007г) с Филиппова В.В. в пользу Гасанова Р.Ш. была взыскана денежная сумма в размере 3660000 руб.

Судом установлено, Филипповой И.М. и Филиппову Ю.В. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом право собственности у данных лиц на спорное жилое помещение возникло в результате вступления в наследство по завещанию после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Согласно предоставленного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой И.М., Филипповым Ю.В. и Калининой А.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Калинина А.В. приобрела квартиру, в том числе за счет средств федерального бюджета, в виде социальной выплаты на приобретение жилья, удостоверенной Свидетельством о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов, и участников ВОВ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения, выданный Министерством труда и социального развития Ульяновской области.

Для признания сделки недействительной на основании нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что в рассматриваемом случае истцу было необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий ни для сторон, ни для третьих лиц.

Суд, полагает, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Из материала дела правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (выданного взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что Калинина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, основанием к регистрации права собственности послужил оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2011г.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие у сторон договора купли-продажи намерения ее исполнить, не предоставлено доказательств, что оспариваемая сделка фактически не была исполнена и не породила правовых последствий, в связи с чем, оснований для признания ничтожным договора купли—продажи от 08.12.2011г. не имеется.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что ответчик Филиппов В.В. был стороной спорного договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова Р.Ш. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гасанова Р.Ш. – оглы к Калининой А.В., Филиппову В.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко