Решение по делу № 2-965/2016 ~ М-860/2016 от 13.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     12 августа 2016 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смородиновой <данные изъяты> о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитной карты Visa), взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что истец по заявлению ответчика предоставил ей кредитную карту международной платежной системы Visa. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Смородинова Н.В. была обязана ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако указанное обязательство заемщиком нарушалось. По состоянию на 12 мая 2016 года долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просит суд расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- проценты – <данные изъяты>

- неустойку – <данные изъяты>

а также уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Е.В. Казанцева (доверенность от 14.04.2015 года) участия не принимала, будучи надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смородинова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении заказных писем, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила.

С согласия представителя истца судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления от 25.07.2012 года Смородиновой Н.В. выдана кредитная карта Visa с лимитом <данные изъяты> под 19,0% годовых на срок 36 месяцев с датой погашения не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета. С информацией о полной стоимости кредита и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ответчик ознакомлена.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России», п. 3.6 – держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита, в соответствии с информацией указанной в отчете; п. 3.7 – погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; п. 3.9 – за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка; п.3.10 – датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, списывается банком в безакцептном порядке и направляется на погашение задолженности держателя в установленной очередности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из расчета, произведенного банком следует, что задолженность по кредитной карте Смородиновой Н.В. по состоянию на 12 мая 2016 года составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>

Поскольку ответчиком Смородиновой Н.В. нарушались обязательства по погашению задолженности, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Смородиновой Н.В. задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор возобновляемой кредитной линии является возмездным, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в результате которого другая сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части расторжения договора возобновляемой кредитной линии также не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные в этой части требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░