Определение по делу № 2-1060/2018 ~ М-943/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1060/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 24 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика Баранова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Султанова ФИО1 к Баранову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Султанов Д.А. обратился с исковым заявлением в суд, в котором указал, что между ООО «ДинКом» и Барановым В.Б. был заключен договор займа <№> от <дата обезличена>, по которому ООО «ДинКом» предоставило Баранову В.Б. денежные средства в размере 7000 руб. сроком на 15 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно во временное срочное возмездное пользование. Плата за пользование займом устанавливалась в размере процентной ставки 1,000% в день от суммы займа, что составляет 70 руб. в день, то есть 1 050 руб. за 15 дней. Денежные средства были выданы Заемщику по акту приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>. Долг не возвращен. В соответствии с п. 4 Договора в случае исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 договора займа, к настоящему договору применяется льготная процентная ставка в размере 1,000% в день или 365,000% годовых. Кроме того, указанным пунктом договора займа предусмотрено, в случае неисполнения Заемщиком условий договора и/или их ненадлежащее исполнение Заемщик лишается права пользоваться льготной процентной ставкой, к нему применяется стандартная процентная ставка в размере 2,000% в день или 730,000% годовых со дня, следующего за днем нарушения, а равно неисполнение индивидуальных или общих условий договора займа, в т.ч. несвоевременное внесение платежей, а равно их невнесение. Кроме того, пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора и/или их ненадлежащее исполнение Заемщик лишается права пользоваться льготной процентной ставкой, а также уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 1000 рублей. <дата обезличена> между ООО «ДинКом» и ИП Султановым Д.А. заключен договор уступки права требования по договорам займа, согласно которому к ИП Султанову Д.А., в т.ч. переходят все права требования по взысканию денежных средств в рамках Договора <№> от <дата обезличена> с Баранова В.Б. По состоянию на <дата обезличена> задолженность Баранова В.Б. по Договору займа <№> от <дата обезличена>. перед ИП Султановым Д.А. составляет: 139095,51 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу 6716,1 руб.; задолженность по льготной процентной ставке 1007,4 руб., задолженность по стандартной процентной ставке 130372 руб.; штраф 1000 руб.

Просит взыскать с Баранова В.В. в пользу ИП Султанова Д.А. задолженность в размере 139095,51 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 730% годовых, начисляемых на сумму 6716,10 рублей по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3981,91 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истец Султанов Д.А. и его представитель на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Баранов В.В. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ИП Султанов Д.А. на судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела истец в суд не обращался. Заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало. Это обстоятельство суд расценивает, как утрату истцом интереса в отношении возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Султановым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 3981 рублей 84 копеек на счет УФК по РБ Межрайонного ИФНС России <№> по Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину полностью.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Султанова ФИО1 к Баранову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Уплаченную государственную пошлину в сумме 3981 рублей 84 копеек возвратить Султанову ФИО1 по платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъясняю также, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 Л.И. Насырова