Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-642/2020;) ~ М-649/2020 от 08.12.2020

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., с участием

пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Мироновой В.С.,

представителя истца Потапова Ю.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Конышева О.Ю.,

представителя ответчика Конышева О.Ю. – адвоката Бабенко А.А.,

представителя ответчика ООО «Долина» - Колодий О.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Г.Б. к Конышеву О.Ю., ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от (дата) приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) в отношении Конышева О.Ю., в части решения суда о взыскании с осужденного и ООО "Долина" в долевом порядке расходов на лечение Орлова Г.Б., а так же взыскании с осужденного и ООО «Долина» в пользу потерпевшего Орлова Г.Б. денежных средств в счёт компенсации морального вреда – отменён, за гражданским истцом Орловым Г.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в тот же суд, в ином составе.

Как следует из выделенного материала, Орлов Г.Б. обратился с исковыми требованиями к Конышеву О.Ю., ООО «Долина» (адрес), мотивируя их тем, что (дата) около ... часов ... минут Конышев О.Ю., управляя механическим транспортным средством и находясь за рулем в кабине самоходной машины - колесного погрузчика "JCB 531-70", осуществляя движение на нем по закрытой территории предприятия ООО «Долина», нарушил п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на него (Орлова Г.Б.), шедшего в том же направлении от погрузчика справа, повлекший по неосторожности тяжкий вред здоровью истцу.

Ссылается в иске, что на основании заключения судебной медицинской экспертизы, он получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, тупую закрытую травму груди в виде перелома 2 ребра слева со смещением отломков; травматических закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области суставных отростков со смещением, закрытый перелом стенок левой решетчатой кости, закрытый перелом стенок обеих гайморовых пазух с переходом на стенки глазницы и левую скуловую кость (Ле Фор 3), сопровождавшиеся возникновением интра и периорбитальной эмфиземы (скопление воздуха в полости левой глазницы), контузией левого глазного яблока тяжелой степени, множественные раны лица и теменной области, подкожные гематомы теменной и затылочной областей.

Указывает, что в результате причиненного преступления ему причинены как физические, так и нравственные страдания, он длительное время находился на излечении, состояние здоровья до настоящего времени не вернулось в прежнее состояние и он не может жить полноценной жизнью.

Представляя расчет исковых требований, Орлов Г.Б. ссылается на то, что им понесены материальные расходы – на покупку лекарственных средств, прохождение медицинских обследований, консультации в платных поликлиниках, транспортные расходы и прочее на сумму ... руб. ... коп, из которых он может документальной подтвердить расходы в сумме ... руб. ... коп.

Просит взыскать в его пользу:

- с ООО «Долина» ... рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, из которых сумма компенсации морального вреда составляет ... руб. ... коп., сумма возмещения материального ущерба составляет ... руб. ... коп.;

- с Конышева О.Ю. ... рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, из которых сумма компенсации морального вреда составляет ... руб. ... коп., сумма возмещения материального ущерба составляет ... руб. ... коп.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте районного суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил,

От истца Орлова Г.Б. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, с согласия сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Потапов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что полученные его доверителем от ООО «Долина» денежные средства в сумме ... рублей и три тонны зерна не могут идти в зачёт предъявленным требованиям, так как получены Орловым Г.Б. до подачи иска.

Ответчик Конышев О.Ю. и его представитель адвокат Бабенко А.А. просили в удовлетворении исковых требований к Конышеву О.Ю. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Долина» является владельцем источника повышенной опасности, сам Конышев О.Ю. выполнял работы на погрузчике в силу трудовых отношений и по поручения работодателя.

Представитель ответчика ООО «Долина» Колодий О.Е. просила удовлетворить исковые требования частично, снизив их до разумных пределов.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу установлено, что (дата) около ... часов ... минут Конышев О.Ю., управляя механическим транспортным средством и находясь за рулем в кабине самоходной машины - колесного погрузчика "JCB 531-70", осуществляя движение на нём по закрытой территории предприятия ООО «Долина», нарушил п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил, в результате чего допустил наезд на пешехода Орлова Г.Б.

и причинение тому по неосторожности телесных повреждений, которые согласно заключению экспертов причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. При условии соблюдения требований пунктов 10.1 (абзац 1), 9.10, 8.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1) ПДД РФ водитель Конышев О.Ю. располагал технической возможностью не допустить указанное дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Конышевым О.Ю. требований пунктов 10.1 (абзац 1), 9.10, 8.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика Конышева О.Ю., управлявшему транспортным средством, принадлежащем ООО «Долина», истцу Орлову Г.Б. был причинен физический вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статьей 1100 ГК РФ так же определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статья 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Принадлежность ответчику ООО «Долина» самоходной машины - колесного погрузчика "JCB 531-70" не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Актом о несчастном случае на производстве от (дата), актом о несчастном случае на производстве № ... от (дата) установлены следующие обстоятельства происшествия.

(дата) агрономом ООО «Долина» ФИО в ... часов ... мин, на утреннем наряде было дано задание водителю автозаправщика Орлову Г.Б., заправить 4 единицы трактора дизельным топливом на территории машинного двора, после чего ждать дальнейших указании, рабочему Конышеву О.Ю. был дан наряд по складированию деревянных виноградных столбов на территории машинного двора. Водитель Орлов Г.Б. выполнив данное ему задание, примерно около ... ч. ... мин. решил посмотреть, как строители устанавливают железные ёмкости под дизельное топливо на бетонные подушки на расстоянии 150 метров от места нахождения его автомобиля на территории машинного двора. На проезжей части дороги возле работающих строителей стоял погрузчик JCB 531 - 70, государственный регистрационный знак № ... со снятым ковшом с выключенным двигателем. Со слов ФИО , строители спросили у Конышева О.Ю. - сможет ли тот перегнать погрузчик, который мешал им работать, в другое место, на что тот ответил согласием. Орлов Г.Б. посмотрев, как установлены емкости и поговорив со строителями, примерно в ... ч. ... мин. пошел к своему автомобилю. Конышев О.Ю., который не имел право управлять данным погрузчиком, в 09 ч. 25 мин. самовольно открыл кабину погрузчика и, увидев в замке зажигания транспортного средства ключ, завел погрузчик и поехал ставить его под навес. Проехав около 130 метров, при повороте направо, его (Конышева О.Ю.) ослепило лучами солнце через лобовое стекло, в результате чего тот не увидел шедшего впереди по правому краю дороги Орлова Г.Б., который, услышав шум двигателя и оборачиваясь продолжил движение. Ослепленный солнечными лучами через лобовое стекло Конышев О.Ю. предположительно передней наружной частью кронштейна (для крепления ковша погрузчика) нанес Орлову Г.Б. удар сзади, в лицевую часть с левой стороны. От полученного удара пострадавший Орлов Г.Б. упал на асфальт.

Этими же актами установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай:

- неудовлетворительная организация производства;

- не обеспечено место стоянки транспортного средства, погрузчика JCB 531 – 70;

- нарушены требования п. 5.2.5 нормативных правовых актов, локальных нормативных актов) раздела 5.2 «Требования к площадкам для хранения транспортных средств «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (с изменениями на 21 апреля 2011 года);    

- недостаточный контроль со стороны агронома с совмещением должности механика;

- нарушены требования п. 2.1.18 Раздела 2 «Требования к транспортным средствам»;

- нарушены требования п. 4.1.12 Раздела 4 «Требования к процессам эксплуатации транспортных средств»;

- нарушены требования п. 8.3 Раздела 8 «Требование к профессиональному отбору и проверке знаний правил охраны труда» Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (с изменениями на 21 апреля 2011 года);

- нарушены требования п. 12 Раздела 3.1, п. 3.2.4 Раздела 3.2 Должностной инструкции агронома с совмещением должности механика;    

- несоблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда;

- нарушены требования п.п., 8.3, 8.6 а) Раздела 8 «Требование к профессиональному отбору и проверке знаний правил охраны труда» Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (с изменениями на 21 апреля 2011 года);

- нарушены требования п.п. 11,13 Раздела обязанности рабочего «Должностной инструкции для рабочего».

Комиссия пришла к выводу, что водитель Орлов Г.Б. действовал в интересах работодателя, следовательно, случай с ним подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ООО «Долина».

Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, в акте о несчастном случае на производстве, в установленном порядке, сторонами обжалованы не были.

Суд учитывает, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт свободного доступа к погрузчику подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что погрузчик на территории ООО «Долина» использовался Конышевым О.Ю. самовольно, без ведома собственника.

Таким образом, поскольку Конышев О.Ю. в момент происшествия осуществлял всего лишь управление самоходным погрузчиком с ведома собственника, он не может признаваться его законным владельцем, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том что именно на ООО «Долина», как на владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда и обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к от ООО «Долина» к Конышеву О.Ю.

Оснований для возложения на ответчиков ООО «Долина» и Конышева О.Ю. солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, исходя из обстоятельств дела и оснований предъявленного иска не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований Орлова Г.Б. к Конышеву О.Ю. следует отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Орлову Г.Б. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащий ООО «Долина» в результате виновных действий ответчика Конышева О.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения Орлову Г.Б. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, ухудшение состояние его здоровья, вызванные травмой, истец испытывал нравственные страдания из-за получения телесных повреждений, физическую боль, как во время причинения травмы, так и после их получения на протяжении длительного времени, вынужден был пройти стационарное лечение, неоднократно посещать врача, проходить обследования и принимать лекарства на протяжении длительного периода и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Долина» в пользу Орлова Г.Б. в размере ... рублей.

Как видно из материалов дела и объяснения сторон, ООО «Долина» до подачи искового заявления передало Орлову Г.Б. ... рублей, после чего тому было передано ещё три тонны зерна.

Представитель ООО «Долина» Колодий О.Е. указала, что расценивает указанные обстоятельства, как частичное погашение морального вреда Орлову Г.Б. и просила зачесть их в счёт компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным произвести зачёт ... рублей в счет компенсации морального вреда, однако не может зачесть передачу трех тонн зерна в качестве компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, указывающих на стоимость зерна в денежном выражении.

С учетом изложенного, сумма возмещения морального вреда в данном случае составляет ... рублей ... рублей (присужденные судом) - ... рублей (выплаченные ответчиком до обращения истца в суд)).

Требования истца Орлова Г.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., подлежат частичному удовлетворению на сумму ... руб. ... коп., данная сумма нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась стороной ответчика, кроме того, подтверждается чеками и квитанциями на приобретение Орловым Г.Б. лекарств и на оказание медицинской помощи, медицинскими документами о необходимости применения лекарственных средств и препаратов.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Долина» от гражданско-правовой ответственности не установлено, поэтому суд взыскивает сумму компенсации затрат истца на лечение вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Орлова Г.Б. к Конышеву О.Ю., ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края в пользу Орлова Г.Б. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ... рублей ... копейку.

Исковые требования Орлова Г.Б. к ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края о компенсации морального вреда - удовлетворить частично - в размере ... рублей.

Зачесть в счёт возмещения морального вреда ... рублей, добровольно возмещенных ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края Орлову Г.Б.

Взыскать с ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края в пользу Орлова Г.Б. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова Г.Б. к ООО «Долина» Левокумского района Ставропольского края о компенсации морального вреда в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орлова Г.Б к Конышеву О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов