Решение по делу № 22-1000/2014 от 26.08.2014

Судья Кулешов А.А. Дело №22-1000-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 сентября 2014 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Лапшина И.А.,

осужденного Алексеева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО5 А.А. – адвоката Дзюбы Ю.А., представившей удостоверение №101, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО5 Р.Л., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО5 Р.Л. – адвоката Шадрова Е.М., представившего удостоверение №972, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лишик Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 Р.Л., его защитника – адвоката Шадрова Е.М. и защитника осужденного Алексеева А.А. – адвоката Дзюбы Ю.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года, которым

Гущин Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, 2007 года рождения, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1 сентября 2010 года приговором Промышленного районного суда г. Курска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 28 октября 2010 года, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 31 августа 2012 года по отбытии срока наказания, -

осужденпо ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2014 года.

Алексеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, женатый, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

20 мая 2008 года приговором Железногорского городского суда <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 14 июля 2011 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2012 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2014 года.

Взят под стражу в зале суда.

Принято решение о взыскании с Гущина Р.Л. в пользу ПМА в счет возмещения причиненного материального вреда 19615 рублей 80 копеек; в пользу ШСИ в счет возмещения материального вреда 16000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб ФИО5 ФИО5 Р.Л. и его защитника – адвоката Шадрова Е.М., защитника ФИО5 А.А. – адвоката Дзюбы Ю.А., выслушав объяснения ФИО5 ФИО5 Р.Л., Алексеева А.А. и их защитников - адвокатов Шадрова Е.М., Дзюбы Ю.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапшина И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО5 Р.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда 3 февраля 2014 года примерно в 19 часов 25 минут ФИО5 Р.Л., находясь в пути следования в салоне автомобиля «ВАЗ-21124» под управлением ранее ему незнакомого ПМА, проезжая около <адрес>, воспользовавшись тем, что ПМА управляет автомобилем и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из лежащего в машине между сиденьями портмоне принадлежащие ПМА денежные средства в размере 3000 рублей и банковскую карту ЗАО МКБ <данные изъяты>, после чего 4 февраля 2014 года в ночное время использовал указанную банковскую карту для оплаты различного товара, тайно похитив со счета ЗАО МКБ <данные изъяты> на имя ПМА принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 16 615 рублей 80 копеек.

В результате преступных действий ФИО5 Р.Л. потерпевшему ПМА был причинен материальный ущерб на общую сумму 19615 рублей 80 копеек.

Кроме того, 4 февраля 2014 года примерно в 3 часа 30 минут ФИО5 Р.Л. предложил Алексеева А.А. совершить тайное хищение денежных средств со счета имеющейся у него принадлежащей ПМА банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № путем покупки товара и дальнейшей его реализации, на что тот согласился, после чего они договорились, что ФИО5 Р.Л. передаст Алексеева А.А. имеющуюся у него банковскую карту, с которой последний придет на АЗС и расплатится за приобретенный товар, который они продадут, а денежные средства поделят между собой.

С этой целью в эту же ночь примерно в 4 часа 25 минут ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. приехали на АЗС № по адресу: <адрес> 3-й <адрес>, где Алексеева А.А. взял товарно-материальные ценности на общую сумму 3052 рубля 90 копеек и передал кассиру для оплаты товара указанную банковскую карту, чтобы тайно похитить со счета ЗАО МКБ <данные изъяты> на имя ПМА принадлежащие ему денежные средства. Однако ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке кассира оформить безналичный расчет на покупку данного товара банком было отказано в проведении операции.

Кроме того, 27 февраля 2014 года примерно в 2 часа ФИО5 Р.Л., находясь по адресу: <адрес>, с помощью имеющегося у него ключа открыл общую входную дверь, ведущую в подвальные помещения данного дома и найденным в подвале металлическим прутом взломал дверной замок кладовой <адрес>, после чего незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил принадлежащие ШСИ четыре шины «Бриджстон Туранза» общей стоимостью 16000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ШСИ материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 А.А. - адвокат Дзюба Ю.А. выражает несогласие с приговором суда полагая, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не применил к Алексеева А.А. положения ст. 73 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Имеющийся у Алексеева А.А. рецидив преступлений не является препятствием для условного осуждения, которое не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Алексеева А.А., позволяет назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года в отношении Алексеева А.А. изменить в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 ФИО5 Р.Л. - адвокат Шадров Е.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая назначенное ФИО5 Р.Л. наказание чрезмерно суровым.

По его мнению судом при назначении наказания ФИО5 Р.Л. не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание; выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не мотивированы. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания ФИО5 Р.Л. с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года в отношении ФИО5 Р.Л. изменить, назначить ФИО5 менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе ФИО5 ФИО5 Р.Л. также указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, нуждаемость в операции на сердце, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 июля 2014 года в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 ФИО5 Р.Л. просит об отсрочке отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, препятствующего его отбыванию, и необходимостью проведения операции на сердце.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Шадрова Е.М. и Дзюбы Ю.А., ФИО5 ФИО5 Р.Л. государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> АМА, считая доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании ФИО5 ФИО5 Р.Л., Алексеева А.А., их защитники – адвокаты Шадров Е.М., Дзюба Ю.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Лапшин И.А. просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы защитников и ФИО5 ФИО5 Р.Л. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование вины в совершении вышеуказанных преступлений суд правильно сослался на показания самих ФИО5 ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А., полностью признавших свою вину, которые объективно подтверждены показаниями потерпевшего ПМА об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 3000 рублей, банковской карты <данные изъяты> и последующего хищения с нее денежных средств, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19615 рублей 80 копеек; а также попытке снятия с указанной банковской карты денежных средств в размере 3052 рублей 90 копеек за покупку товара на АЗС № 5, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>; показаниями потерпевшего ШСИ о хищении из кладового помещения в подвале дома принадлежащих ему четырех шин «Бриджстон Туранза» на общую сумму 16000 рублей; показаниями свидетеля ТАЮ, согласно которым ранее незнакомый ей ФИО5 Р.Л. имеющейся у него банковской картой ЗАО МКБ <данные изъяты> оплачивал приобретенный на АЗС №5, по адресу: <адрес> 3-й <адрес>, товар, а также ранее незнакомый ей Алексеева А.А. имеющейся у него банковской картой ЗАО МКБ <данные изъяты> попытался оплатить товар на сумму 3052 рубля 90 копеек, однако в проведении данной операции банком было отказано в связи с превышением лимита находящихся на карте денежных средств, после чего она вызвала сотрудников полиции,

а также фактическими данными, содержащимися в заявлении потерпевших о совершенных преступлениях, протоколах осмотра мест происшествий, протоколе предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ПМА опознал в ФИО5 Р.Л. лицо, которое в салоне его автомобиля «ВАЗ 21124» похитило из портмоне принадлежащие ему денежные средства и банковскую карту, а затем денежные средства с нее; протоколами явок с повинной ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А., в которых последние добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений; сообщением из ЗАО МКБ <данные изъяты> о снятии денежных средств с банковской карты ПМА, а также в других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда, что участниками процесса не оспаривается.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины ФИО5 ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. в инкриминируемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их объективности.

Действия ФИО5 Р.Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; а Алексеева А.А. и ФИО5 Р.Л., кроме того по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, квалифицированы правильно, что судом также в достаточной степени мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО5 ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность ФИО5, и все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, наличие у ФИО5 Р.Л. малолетнего ребенка, имеющиеся у него хронические заболевания, заболевания отца Алексеева А.А. и инвалидность матери, а также мнение потерпевшего ПМА, не настаивавшего на строгой мере наказания, положительные характеристики Алексеева А.А. по месту жительства.

При назначении наказания ФИО5 за неоконченное преступление судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкций ч.2 ст.158 УК РФ, а при назначении наказания ФИО5 Р.Л. по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеева А.А. и ФИО5 Р.Л., суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел наличие в их действиях рецидива преступлений и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО5 иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований,по которым суд не счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также изменить категорию совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения и тем более на применение в отношении ФИО5 ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

При таком положении назначенное ФИО5 Р.Л. и Алексеева А.А. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО5 ФИО5 Р.Л. о необходимости освобождения его от наказания в связи с болезнью, то они не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. №54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. №847, от 4 сентября 2012 г. №882) утверждены «Правила медицинского освидетельствования ФИО5, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование ФИО5 осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. ФИО5 направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении ФИО5 Р.Л. в материалах дела нет.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся возможности освобождения ФИО5 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, могут быть разрешены при наличии к тому оснований в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

При таких данных апелляционные жалобы подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░5 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░