Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2014 от 26.02.2014

Дело № 12-5/2014                                                 26 марта 2014 года

                                                                       село Лямбирь Республики Мордовия

Р Е Ш Е Н И Е

       Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Голышев Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведкова А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 февраля 2014 года Шведков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 18 января 2014 года в 03 часа 10 минут на автодороге <адрес> Шведков А.Н. управляя транспортным средством «Форд Фокус», <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Шведков А.Н. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, где согревался с друзьями и вызывал такси.

Шведков А.Н. при рассмотрении жалобы поддержал свои требования по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что 18 января 2014 года, примерно в 03 часа 10 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на водительском месте в автомашине «Форд Фокус», принадлежащей его отцу Ш.Н., вместе со своими товарищами П.И. и Ш.А. и вызывал по телефону такси. Автомашину он завел, поскольку на улице было холодно, но ею он не управлял. Его автомашина находилась возле входа в магазин «Крепость», расположенного на <адрес>, а не на автодороге. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, что он и сделал. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как транспортным средством не управлял. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении с которым он не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

Представитель Шведкова А.Н. Буянов И.Н. жалобу поддержал по основаниям изложенных в ней

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Ж.А. при рассмотрении жалобы показал, что 17 января 2014 года в 19 часов он вместе с инспектором Ф.А. заступили на дежурство и уже 18 января 2014 года примерно в 03 часа двигались на патрульной машине по автодороге улицы Веселовского в сторону пр.60 лет Октября г. Саранска. Возле магазина «Крепость», расположенного в <адрес> он увидел автомашину «Форд Фокус», которая стала двигаться назад. Проехав примерно три метра, данная автомашина остановилась, после чего стала двигаться вперед, проехав так же примерно три метра. После этого он остановился, вышел из машины и подошел к водителю вышеуказанной автомашины, как в последствии выяснилось, что им был Шведков А.Н. У данного водителя он попросил документы и поскольку от него исходил запах алкоголя, то он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Поскольку водитель Шведков А.Н. отказался пройти освидетельствование, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Ф.А. при рассмотрении жалобы дал показания аналогичные показаниям Ж.А., дополнив, что он из патрульной автомашины не выходил, о том, что автомашина «Форд Фокус» двигалась с начало назад, а потом вперед он видел при подъезде к данной автомашине

Проверив доводы жалобы, опросив Шведкова А.Н., исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, судья считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 февраля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, 18 января 2014 года в отношении Шведкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он около 03 часов 10 минут 18 января 2014 года на автодороге возле <адрес> управляя транспортным средством «Форд Фокус», <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ш.А. показал, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Крепость», расположенного на <адрес>. 17 января 2014 года он попросил Шведкова А.Н. прийти к нему на работу, чтобы помочь перенести полки. Примерно в 19 часов этого же дня Шведков А.Н. приехал на своей автомашине «Форд Фокус». Позже к нему приехал П.И. После закрытия магазина, примерно в 22 часа Шведков А.Н. и П.И. помогли ему перенести полки, а он за это угостил их пивом, которое они выпили. В магазине они находились примерно до 3 часов ночи, после чего вышли на улицу и сели в автомашину на которой приехал Шведков А.Н. Шведков А.Н. сел на водительское место, он на переднее пассажирское, а П.И. на заднее сидение. Шведков А.Н. завел автомашину, так как на улице было холодно и стал звонить в службу такси, что бы уехать домой. Через некоторое время к автомашине подошел сотрудник ГИБДД и попросил Шведкова А.Н. предъявить документы, что тот и сделал. После этого Шведков А.Н. вышел из автомашины и пошел с сотрудником в патрульную автомашину. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Шведкова А.Н. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за то что он отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Шведков А.Н. находясь в автомашине не управлял ею, они лишь сидели в ней и грелись в ожидании такси.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля П.И. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ш.А.., подтвердив, что Шведков А.Н. 18 января 2014 года в 3 часа ночи не управлял автомашиной в нетрезвом виде.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ш.Н. показал, что Шведков А.Н. является его сыном. 18 января 2014 года в 3 часа ночи позвонил сын и сообщил, что в отношении него на <адрес> инспектор ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении. Он сразу вместе с С.А. приехал на то место, где возле входа в магазин «Крепость» на <адрес> увидел принадлежащую ему автомашину «Форд Фокус», которой управлял его сын. Каких либо следов выезда данной автомашины на тот момент не было. Об этом он сообщил сотруднику ГИБДД, который составлял протокол, на что тот ответил, что протокол уже составлен.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля С.А. показал, что по просьбе Ш.Н. 18 января 2014 года в 3 часа ночи они приехали на <адрес>, где возле входа в магазин «Крепость» стояла автомашина «Форд Фокус», принадлежащая Ш.Н. Каких либо следов выезда данной автомашины он не видел.

При решении вопроса о виновности Шведкова А.Н. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей Ш.А., П.И., Ш.Н. и С.А., поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и объяснениями Шведкова А.Н., а также не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для признания их недостоверными.

Одновременно суд критически оценивает показания свидетелей Ж.А. и Ф.А. о том, что Шведков А.Н. управлял автомобилем, поскольку они являются должностными лицами, обвиняющими лицо в совершении административного правонарушения, т.е. по существу являются стороной по делу и заинтересованы в исходе дела в силу служебного и процессуального положения. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными судом материалами дела.

Также при рассмотрении жалобы судом установлено, что при проверке документов у Шведкова А.Н. инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения и Шведков А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения лицом административного правонарушения, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника пилиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент направления Шведкова А.Н. на медицинское освидетельствование он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями самого Шведкова А.Н., показаниями свидетелей, а так же информацией зафиксированной видео регистратором, установленным на патрульной автомашине ГИБДД, представленной работником ГИБДД Ж.А.. и исследованной в судебном заседании из которой следует, что автомашина, принадлежащая Шведкову Н.А. не двигалась с места стоянки

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шведкова А.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Шведкова А.Н. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 февраля 2014 года в отношении Шведкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        Б.А. Голышев