Решение по делу № 2-3/2017 (2-500/2016;) от 08.07.2016

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 12 апреля 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савкиной С.Н.

при секретаре – Буковецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.А. к Заикину А.Е., Заикиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к Заикину А.Е., Заикиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба по тем основаниям, что ответчиками Закикиным А.Е., Заикиной Л.А. на используемом ими земельном участке, расположенном по адресу:.. , установлены гараж, сарай, туалет с нарушением Правил землепользования и застройки.. городского округа на расстоянии менее 1 метра от границы используемого истцом земельного участка. В.. года в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчикам гаража была повреждена крыша дома истца. Согласно отчета оценщика ущерб составил.. руб... коп. Просит обязать ответчиков перенести гараж, сарай, туалет на расстояние 1 метр от границы используемого истцом земельного участка, восстановить общий забор, организовать сток дождевой воды от земельного участка истца, взыскать с ответчиков ущерб в сумме.. руб... коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме.. руб... коп.

Истец Дмитриева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Старцевой О.А. и Фаргиевой Н.В.

Представители истца Дмитриевой Л.А. – Старцева О.А., действующая на основании доверенности от.. года, Фаргиева Н.В., действующая на основании доверенности от.. года, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и, уточнив их, просили обязать ответчиков перенести сарай на расстояние 1 метр от границы арендуемого истцом земельного участка, изменить конфигурацию крыши гаража по направлению к принадлежащему ответчикам земельному участку, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба.. руб... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб... коп., расходы на оплату доверенности в сумме.. руб… коп. Представитель истца Дмитриевой Л.А.–Старцева О.А. в судебном заседании пояснила, что в.. году ее матери Дмитриевой Л.А. предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу:.. , под строительство жилого дома. В период с.. года по.. год по просьбе матери она со своим мужем построили жилой дом и гараж с общим фундаментом. На смежном земельном участке, собственниками которого являются Заикин А.Е. и Заикина Л.А., установлены гараж, сарай, туалет на расстоянии менее 1 метра от границы арендуемого истцом земельного участка. С крыши гаража снег скатывается на земельный участок истца, сток дождевой воды также направлен на земельный участок истца. В.. года в результате схода снега с крыши гаража Заикиных была повреждена крыша дома истца. Она обратилась с оценщику для проведения оценки ущерба. Согласно заключения оценщика ущерб составил.. руб... коп. На ее просьбу о возмещении ущерба в добровольном порядке Заикин А.Е. отказался. В.. года истец обратилась в администрацию.. городского округа с заявлением о нарушении ответчиками правил застройки. Указанные в обращении факты подтвердились и ответчикам было выдано предписание об устранении нарушений.

От исковых требований в части переноса строений – гаража и туалета, обустройства водостока, восстановления общего забора истец Дмитриева Л.А. в лице представителей Старцевой О.А., Фаргиевой Н.В. отказалась. На основании определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года производство по данному делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Заикина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части переноса сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца и установке снегозадержателей на крыше гаража. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, что проживает с мужем Заикиным А.Е. и детьми по адресу:.. , о являются собственниками: она.. долей жилого дома и земельного участка, муж Заикин А.Е. –.. доли, несовершеннолетняя дочь З.Я.А. –.. доли сособственниками. Земельным участком и жилым домом по адресу:.. , пользуется Старцева О.А. и ее семья. Не возражает, что на принадлежащем им земельном участке сарай установлен в нарушение Правил землепользования и застройки.. городского округа, так как не соблюдено расстояние 1 метр от границы земельного участка истца. Указанные нарушения были выявлены при проверке специалистами администрации Ивдельского городского округа и им выдано предписание. Также не возражает, что на крыше гаража следует установить снегозадержатели во избежание схода снега с крыжи гаража на земельный участок истца. Однако, доказательств, что именно в результате схода снега с крыши принадлежащего им гаража была повреждена крыша гаража истца в.. года не представлено, поскольку в.. года на крыше гаража истца также находился снег. В части изменения конфигурации крыши гаража не согласна, так как для изменения конфигурации крыши гаража потребуется разборка гаража и его новое строительство, что

Ответчик Заикин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 25 июля 2016 года ответчик Заикин А.Е. не возражал против переноса сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца и возмещения истцу ущерба в сумме.. руб... коп.

Представитель ответчиков Заикина А.Е., Заикиной Л.А. – адвокат Охапкин М.С., действующий на основании ордера №.. от.. года, в судебном заседании исковые требования признал согласно позиции ответчика Заикиной Л.А. в части переноса сарая на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца и установке снегозадержателей на крыше гаража, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку перестройка крыши гаража повлечет за собой его разборку со значительными финансовыми затратами, а доказательств причинения ущерба в сумме.. руб... коп. именно в результате схода снега с крыжи принадлежащего ответчикам гаража истцом не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация.. городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав представителей истца Дмитриевой Л.А. – Старцеву О.А. и Фаргиеву Н.В., ответчика Заикину Л.А., представителя ответчиков Заикиной Л.А. и Заикина А.Е. – адвоката Охапкина М.С., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу consultantplus://offline/ref=A8B82AF7FE3D1247B9E5277235DB27D4930B83D1E90DF8B067935CCDE4FA9C5E789771045D2CC314b1z4J ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, может являться основанием для удовлетворения иска о переносе построек лишь в том случае, когда данным нарушением истцу созданы препятствия в реализации его права собственности (либо иного вещного права) на имущество.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, частью 2 Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа, утвержденных решением Думы Ивдельского городского округа от 28 сентября 2006 года № 246, в зоне индивидуальной жилой застройки расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек.

.. года между администрацией.. городского округа и Дмитриевой Л.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу:.. , до объект индивидуального жилищного строительства на срок с.. года по.. года (л.д.8-13).

.. года администрацией.. городского округа выдано Дмитриевой Л.А. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом ею земельном участке (л.д.14-15).

На земельном участке, расположенном по адресу:.. , в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка построен жилой дом, что подтверждается копией кадастрового паспорта жилого дома. Застройщиком указана Дмитриева Л.А. (л.д.78-83,108,т.1)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от.. года собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:.. , являются Заикин А.Е. –.. доли, Заикина Л.А. –.. доли, З.Я.А. –.. доли ( л.д. 52).

.. года специалистом отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию администрации Ивдельского городского округа составлен протокол об административном правонарушении по ст.9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» выявленного при проверке заявления Старцевой О.А. нарушения Правил землепользования и застройки на территории Ивдельского городского округа, утвержденных решением Думы Ивдельского городского округа от 28 сентября 2006 года № 246, в части установки гаража на расстоянии менее 1 метра. Постановлением административной комиссии администрации.. городского округа от.. года Заикина Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.9 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» к наказанию в виде административного штрафа в размере.. руб. Постановление не оспорено, штраф Заикиной Л.А. уплачен ( л.д. 31-39).

Согласно заключения экспертов ЗАО «..» №.. от.. года жилой дом, гараж, сарай, туалет, расположенные по адресу:.. , соответствуют требованиям строительных норм и правил в части требований по несущей способности материалов, из которых они возведены, и требований по эксплуатации самих строений, но расположение на местности гаража и сарая не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в Ивдельском городском округе в связи с несоблюдением расстояния до границы соседнего земельного участка не менее 1 метра. На момент проведения обследования туалет перенесен от границы соседнего земельного участка в соответствии с установленными правилами. Учитывая, что сарай не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, поскольку отсутствует фундамент, то его перенос возможен без нанесения несоразмерного ущерба, так как весь строительный материал, оставшийся от разборки, можно будет использовать повторно. Гараж является объектом капитального строительства и затраты на его перенос могут превысить стоимость строительства нового гаража, поскольку следует учитывать затраты как на разборку гаража, так и на его восстановление. Гараж в данном варианте создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих жилой дом и хозяйственные строения по адресу:.. , в связи с тем, что скат крыши гаража направлен в сторону участка, расположенного по адресу:.. , и при определенных условиях возможен сход снега с крыши гаража на соседний участок. Для предотвращения схода снега с крыши гаража необходимо выполнение устройства полос снегозадержателей на всю ширину крыши с прочным закреплением к несущим конструкциям крыши гаража (л.д.121-159).

При осмотре.. года индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком Г.Р.Н. дома по адресу:.. , выявлено повреждение крыши со стороны принадлежащего Заикиным гаража. Стоимость восстановительного ремонта оценена в.. руб... коп. Из содержания представленных фотографий следует, что уровень высоты крыши гаража Заикиных превышает уровень высоты крыши дома Дмитриевой Л.А., а наличие объема снега по направлению от гаража Заикиных к стене дома Дмитриевой Л.А. подтверждает доводы истца о повреждении крыши дома в результате схода снега с крыши гаража Заикиных. Доказательств возникновения повреждения крыши до.. года и в связи с иными обстоятельствами суду не представлено (л.д.19-37)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками при строительстве сарая и гаража допущены нарушения строительных норм и правил и Правил землепользования и застройки на территории.. городского округа, в том числе создающие при эксплуатации гаража угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего земельного участка, признанные ответчиками в судебном заседании. Учитывая, что изменение конфигурации крыши гаража повлечет фактически его снос, а требования о сносе строения истцом не заявлены, то на ответчиков следует возложить обязанность по установке полос снегозадержателей на крыше гаража.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе в случае добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Дмитриевой Л.А. представлен договор оказания Фаргиевой Н.В. юридических услуг №.. от.. года, квитанция к приходному кассовому ордеру №.. от.. года на сумму.. руб., которая судом признается разумной для ее возмещения истцу. Поскольку расходы на выполнение работ индивидуальным предпринимателем Г.Р.Н. по проведению оценки ущерба на сумму.. руб... коп., что подтверждается договором №.. от.. года и квитанцией №.. от.. года, фактически понесены Старцевой О.А., то истцу возмещению не подлежат.

В то же время не подлежат возмещению истцу расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме.. руб... коп., поскольку доверенность на имя Фаргиевой Н.В. выдана на ведение не конкретно данного дела, а на ведение всех дел Дмитриевой Л.А. в любых государственных органах, а согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Л.А. к Заикину А.Е., Заикиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать Заикина А.Е., Заикину Л.А. перенести сарай на расстояние 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу:.. , установить полосы снегозадержателей на всю ширину крыши гаража, расположенного по адресу:..

Взыскать солидарно с Заикина А.Е., Заикиной Л.А. в пользу Дмитриевой Л.А. в возмещение ущерба.. рублей.. копеек (.. ), расходы на оплату услуг представителя в сумме.. рублей.. копеек (.. ), а всего.. рублей.. копеек( …).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Савкина