Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2021 ~ М-4603/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-5857/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006549-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца по доверенности Бондарева В.И., Зреловой Е.В., представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Буланцова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревой Ларисы Геннадиевны к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом», в котором просила взыскать неустойку за период с 16.03.2018 по 31.03.2020 в размере 900000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указав, что 11.12.2014 года между ЗАО «Воронеж-Дом» и ООО «Стройресурс» был заключен договор №192 инвестирования строительства жилого дома согласно информационному письму от 23 марта 2015 года.

19.03.2015 года между ООО «Стройресурс» и Бондаревой Л.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, позиция 9А. По указанному договору истец оплатила денежные средства в размере 1726000,00 рублей.

При этом согласно информационному письму от 23 марта 2015 года ООО «Стройресурс» в соответствии с заключенным между ООО «Стройресурс» и ЗАО «Воронеж-Дом» договором №192 инвестирования строительства жилого дома от 11.12.2014 уступило право требования на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, позиция 9А, общей площадью 41,6 кв.м от 19.03.2015г. Бондаревой Л.Г.

14.10.2015 года ООО «Стройресурс» и Бондарева Л.Г. заключили договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, позиция 9 А, общей площадью 41,6 кв.м.

14.10.2015 года была осуществлена передача квартиры. Однако в указанной квартире имелись строительные недостатки, а именно: перекос фасадной стены соединения соседней квартиры и кухни, наличие не удаленной арматуры в железобетонной конструкции между 10 и 11 этажом фасадной части дома, а также частичное отсутствие креплений балконной конструкции, наличие в местах соединения креплений балконной конструкции и штапиков, отходит верхнее крепление (петля) в поворотно-откидном механизме, отслоение потолочного покрытия, а также наличие микротрещин, не выполнено благоустройство дворовой территории.

23.03.2016 года истец направила в ЗАО «Воронеж-Дом» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире, которая получена последним 29.03.2016 и оставлена без ответа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2017 года исковые требования в части устранения строительно-технических недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, и признано, что строительно-технические недостатки квартиры не были устранены застройщиком в добровольном порядке по претензии, при этом период расчета неустойки составил с 14.05.2016 по 21.08.2016.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 года судом дополнительно взыскана неустойка за период с 22.08.2016 по 15.03.2018 в размере 200000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанные строительно-технические недостатки не устранены ЗАО «Воронеж-Дом» в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2021г., обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец Бондарева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителей.

Представители истца Бондаревой Л.Г. по доверенности Бондарев В.И. и Зрелова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Буланцов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменные возражения с ходатайством о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2017 года исковые требования Бондаревой Ларисы Геннадиевны к ЗАО «Воронеж-Дом» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки, связанные с перекосом фасадной стены соединения соседней квартиры и кухни истца, недостатки в виде не удаленной арматуры между 10 и 11 этажом фасадной части дома, а также наличие недостатков балконной конструкции, креплений в поворотно-откидном механизме балконной конструкции, недостатков в виде отслоения потолочного покрытия в коридоре на 11 этаже, а также наличие микротрещин потолочного покрытия, недостатки качества отделки межэтажных переходов между 10 и 11 этажами, а также отсутствие благоустройства придомовой дворовой территории вокруг <адрес> после окончания строительства, методом, разработанным ЗАО «Воронеж-Дом» с соблюдением строительно-технических требований и норм в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Л.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 500 рублей 00 копеек, всего 152 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Межрегиональной общественной организации по ЗПП «Лига потребителей» штраф 30 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за выполненное экспертное заключение 58 364 рублей.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 4 520 рублей 00 копеек.»

В остальной части требований Бондаревой Л.Г. отказано (л.д. 10-22).

Указанным решением установлено, что 23.03.2016 года Бондаревой Л.Г. была составлена и направлена претензия заказным письмом в ЗАО «Воронеж-Дом» с требованием безвозмездно устранить недостатки в квартире истца, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. Однако недостатки так и не были устранены ЗАО «Воронеж-дом», ответа на претензию потребителя не последовало, требования потребителя по заявлению таки не были выполнены.

Также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 года в пользу Бондаревой Л.Г. с ЗАО «Воронеж-Дом» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 22 августа 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей (л.д. 23-26).

Однако до настоящего времени недостатки в полном объеме так и не были устранены ЗАО «Воронеж-Дом», что подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.05.2021г. (л.д. 27-39).

28.07.2021г., Бондарева Л.Г., ссылаясь на неисполнение возложенной судом обязанности по устранению недостатков объекта недвижимости, обратилась к ЗАО «Воронеж-Дом» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за последующий период с 16.03.2018 по 31.03.2020 в размере 900000 руб. (получена последним 05.08.2021г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку) выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.03.2018 по 31.03.2020 года составляет 12893220 рублей (1726000 руб. х 1% х 747дн. = 12893220 руб.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 900000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков, а также характер недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Бондаревой Л.Г., с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250000 руб., считая данный размер неустойки разумным и справедливым.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 126000 руб. ((250000руб.+ 2000 руб.) / 50%).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей, из которых 5700 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Ларисы Геннадиевны к Закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Ларисы Геннадиевны неустойку за период с 16.03.2018г. по 31.03.2020г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 70000 руб., всего 322000 (триста двадцать две тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2021 года.