Решение по делу № 2-53/2012 (2-1485/2011;) ~ М-1328/2011 от 25.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Захаровой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мультибанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Мультибанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Мультибанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мультибанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1.100.000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых для приобретения транспортного средства. Свои обязательства истец выполнил перед ответчиком в полном объёме. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент денежные средства в счёт погашения кредита не выплачивает, меры к погашению задолженности не предпринимает. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 361.013 рублей 13 копеек, из которых 221.950 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 28.263 рубля 11 копеек задолженность по уплате процентов, 14.543 рубля 38 копеек задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов, 96.256 рублей 38 копеек задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ОАО АКБ «Мультибанк» и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства BMW, 2008 года выпуска, VIN X4XVH34488VH09387. Залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 1.295.000 рублей. В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору 100.000 рублей, из которых 50.000 рублей задолженность по просроченному основному долгу и 50.000 рублей задолженность по уплате процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 1.295.000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда также направил заявление об увеличении размера исковых требований до 746.422 рублей 81 копейки.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к производству суда уточнённого искового заявления.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал частично и пояснил, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до марта 2011 года. Затем банк обанкротился и закрылся. Сотрудники банка сообщили, что кредит будет передан иной кредитной организации. Однако до настоящего времени ему не известно лицо, которому необходимо перечислять денежные средства, и расчётный счёт. От уплаты суммы основного долга и процентов он не отказывается, но не считает себя просрочившим обязательства, так как именно по вине банка он не может исполнять свои обязательства. Против взыскания с него 100.000 рублей в счёт уплаты основного долга и процентов не возражал. Против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, так как его вины в просрочке не имеется, он готов уплатить денежные средства в размере 100.000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Материалами дела установлено:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Мультибанк» предоставил целевой кредит ответчику в сумме 1.100.000 рублей для приобретения транспортного средства BMW, 2008 года выпуска, VIN X4XVH34488VH09387, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Указанная денежная сумма была зачислена на счёт ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере 42.580 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мультибанк» и ответчиком был заключён договор залога автотранспортного средства BMW, 2008 года выпуска, VIN X4XVH34488VH09387, с установлением стоимости транспортного средства в размере 1.295.000 рублей.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что последний ежемесячный платёж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента ответчик ежемесячно вносил платежи по кредитному договору.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате ежемесячных платежей со стороны ответчика не исполняются. Между тем суд не усматривается в поведении ответчика виновного уклонения от уплаты кредита, поскольку, как следует из материалов дела, у ОАО АКБ «Мультибанк» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Мультибанк» признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что его вины в просрочке уплаты кредита не имеется, так как с момента отзыва лицензии банковские операции данная кредитная организация не могла осуществлять.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о размере задолженности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100.000 рублей в качестве просроченного основного долга и просроченных процентов в пределах заявленной истцом суммы.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из объема заявленных требований, что составляет 3.200 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. При этом суд учитывает, что в силу статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства на случай неисполнения должником этого обязательства с целью получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. По изложенным выше основаниям суд не установил виновное уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита. В связи с чем суд считает, что право на обращение взыскания на заложенное имущество у истца не наступило, так как виновного неисполнения обязательства со стороны ответчика не имеется. При этом ответчик пояснил в судебном заседании, что не возражает против выплаты задолженности в размере 100.000 рублей.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 337 ГК РФ залог должен обеспечивать требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Суд принимает во внимание, что размер требования, 100.000 рублей, явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, 1.295.000 рублей. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения залога как способа обеспечения исполнения обстоятельства при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мультибанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мультибанк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, а всего взыскать 103.200 рублей (сто три тысячи двести рублей).

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Мультибанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.