Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2013 ~ М-15/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 марта 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре: Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Магазин Готового Бизнеса» к Лычеву ФИО12 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лычеву ФИО13 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Лычевым А.Н. (заказчик) и ООО «Магазин готового бизнеса» (исполнитель), заключен договор №/ТО-ВО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика, действуя в его интересах, за вознаграждение осуществлять поиск покупателя и подготовить пакет документов, необходимых для продажи многопрофильного медицинского центра, площадью 350,0 кв.м, на 3 –этаже здания по адресу: <адрес>, центральный р-н, <адрес>.

Объектом продажи является ООО «Центр здоровой семьи «Забота» и имущество, принадлежащее обществу. Список имущества общества определен в приложении № к Договору оказания услуг.

П. 1.2. указанного договора установлено, что вознаграждение исполнителю определяется соглашением о порядке расчетов, т.е. приложением 1 к настоящему договору. Согласно данному приложению, стоимость объекта установлена в сумме 3 500 000рублей, вознаграждение исполнителя установлено в размере 500000 рублей, итоговая сумма сделки установлена сторонами в сумме 4 000 000рублей.

Данным соглашением также установлено, что исполнитель вправе по своему усмотрению изменять цену сверх договорной цены, и в таком случае разница между договорной стоимостью объекта и установленной исполнителем является вознаграждением исполнителя. В случае продажи объекта ниже установленной стоимости сумма вознаграждения исполнителя установлена в размере 12% от суммы вновь установленной цены.

Во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был осуществлен показ объекта продажи потенциальному покупателю ФИО3, что подтверждается актом показа объекта продажи, скрепленный подписями исполнителя, заказчика и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, заказчик и ФИО3 (Покупатель) заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи данного объекта, после чего покупателем, в доказательство серьезности намерений и в качестве гарантии заключения основного договора купли продажи объекта, передан исполнителю задаток в сумме 50000 руб., который, согласно п. 5.6 соглашения о задатке, подлежит передаче Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.3. установлено, что если в период действия настоящего договора исполнителем от лица заказчика, либо заказчиком лично заключен предварительный договор на продажу объекта, а также получен задаток от потенциального покупателя, то договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке и действует до исполнения сторонами обязательств. Тем же пунктом установлено, что в случае отказа Заказчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, Заказчик берет на себя всю ответственность по обязательствам, возникшим после заключения предварительного договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле продаже объекта не состоялась по неизвестным исполнителю причинам. ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении соглашения о задатке и отсутствии возражений у Покупателя в части передачи аванса заказчику. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступило заявление, где он просит расторгнуть договор об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора.

П. 4.4 Договора установлено, что в случае расторжения основного договора в одностороннем порядке по требованию заказчика и (или) одностороннего отказа Заказчика от исполнения своих обязательств по договору до момента получения аванса или задатка от потенциального покупателя, но после начала исполнения обязательств по договору исполнителем, заказчик обязан уплатить исполнителю 50% от суммы вознаграждения в качестве возмещения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору.

П. 5.3. предусмотрено, что расторжение договора, в том числе и в связи с окончанием срока его действия, а также по иным основаниям, возможно с возмещением понесенных расходов и убытков по исполнению настоящего договора.

Однако, как в дальнейшем стало известно истцу, между ФИО3 и Лычевым А.Н., в нарушение требований п. 2.2.6 Договора, согласно которому в течение срока действия настоящего договора Заказчик обязуется не обращаться к третьим лицам по поводу продажи объекта, не заключать с третьими лицами предварительных договоров, авансовых соглашений и иных договоров по продаже объекта, а также не осуществлять продажу объекта самостоятельно, состоялась сделка по купле-продаже указанного ранее многопрофильного медицинского центра.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице, а именно об ООО «Центр здоровой семьи «ЗАБОТА», внесены изменения, что свидетельствует о внесении изменений в части сведений учредителей данного юридического лица, а именно сведений о распределении долей уставного капитала указанного юридического лица и о передаче доли в уставном капитале ФИО3

Таким образом, сделка по купле продаже имущества, в нарушение договора, проведена без участия исполнителя. В настоящий момент доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Центр здоровой семьи «Забота» составляет 50%.

П. 6.2. Договора предусмотрено, что любая сделка, связанная с отчуждением объекта считается заключенной при содействии исполнителя. В таком случае Исполнитель имеет бесспорное право на вознаграждение. Таким образом, истцом надлежаще исполнены обязательства по договору оказания услуг, следовательно, истец полагает обоснованным требование о взыскании вознаграждения исполнителя в размере 500000 руб.

Ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по данному договору, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за исполнение обязательств по договору №/ТО-ВО/2012 составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения данной претензии. Однако, ответчик не согласился с предъявленными требованиями, а также счел исполнение обязательств по договору истцом оскорбительным и ненадлежащим. Каких либо действий, направленных на добровольное погашение имеющейся задолженности не предпринял. В ответе на претензию ответчик приводит доводы, которые считает обоснованными для отказа в выплате вознаграждения истцу. Указанная претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик знал о предъявленных требованиях, однако добровольно их исполнить отказался. Таким образом, обязанность по оплате вознаграждения по Договору оказания услуг возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент вознаграждение исполнителя ответчиком не выплачено, таким образом, истец полагает, что у него возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РР.

Сумма штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

500000 руб. * 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ/360 дней в году*60 дней просрочки исполнения обязательств = 6875 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Лычева А.Н. в пользу ООО «Магазин готового бизнеса» вознаграждение исполнителя по договору оказания услуг в размере 500000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 875 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал по изложенным выше основаниям просил иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по продаже объекта многопрофильного медицинского центра. Действия договора распространялось до ДД.ММ.ГГГГ В период его действия был произведен показ объекта продажи Волковой, заключено было соглашение трёхстороннее о намерении в будущем заключить договор купли-продажи Волковой. Был передан задаток. Стоимость имущества составила 3 450 000 руб. По неизвестным обстоятельствам, ответчиком была заключена сделка на сумму 245 000 руб. в нарушении п. 3.2 истец не был поставлено в известность в связи с чем были нарушены наши права, просим обязать ответчика выплатить причитающееся вознаграждение истцу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила что согласно соглашению о порядке расчетов следует, что если объект будет продан по цене ниже стоимости указанной в договоре, размер вознаграждения исполнителя составить 12% от стоимости объекта. В соглашение о задатке было в п.1.3 указано, что стоимость объекта будет определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ П.2.3.1 гласит, что стоимость объекта нефиксированная, это предполагаемая сумма. Далее был передан задаток, который по сей день находится у истца. Написано что договор купли-продажи между ФИО11 и Волковой при содействии посредника будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор заключен не был, ФИО11 было продано Волковой лишь оборудование от центра на сумму 245 000рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане / физические лица/ или юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по желанию заказчика оказать услуги / совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лычевым А.Н. и ООО «Магазин готового бизнеса» был заключен договор №/ТО-ВО/2012 согласно которому Лычев поручает и ООО «Магазин готового бизнеса» обязуется от имени и за счет Лычева А.Н., действуя в его интересах, за вознаграждение осуществлять поиск покупателя и подготовить пакет документов, необходимых для продажи многопрофильного медицинского центра ООО «Центр семьи «Забота», срок действия данного договора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 данного договора размер вознаграждения «Исполнителя» устанавливается соглашением о порядке расчетов. Стоимость объекта по данному договору составила 3 500 000 рублей п.3.1. (л.д. 13-18)

Согласно п. 7 соглашения о порядке расчетов к договору №/ТО-ВО/2012 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае продажи объекта ниже стоимости указанной в договоре размер вознаграждения исполнителя составляет 12% от вновь установленной стоимости (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства с установлено, что фактически продаже принадлежало только оборудование, т.к. само помещение использовалось по договору аренды.

Неотъемлемой частью к Договору №/ТО-ВО/2012 является приложение №, №, № : № соглашение о порядке расчетов, № акт показов объекта, № описание оборудования, однако, описание оборудования не подписано сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 именуемым продавец с одной стороны и ФИО3 именуемой покупатель с другой стороны и ООО «Магазин готового бизнеса» именуемое посредник следует что продавец обязуется продать, а покупатель купить ООО «Центр Здоровой Семьи «Забота» с оборудованием установленным в данном соглашении. Стоимость объекта будет определена сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирована дополнительным соглашением. Покупатель передал посреднику по данному соглашению задаток в размере 50 000 рублей. Согласно п.3.1. договор купли-продажи между продавцом (Лычевым А.Н.) и покупателем (ФИО3) при содействии посредника должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27.)

Однако, как установлено в ходе судебного заседания договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Лычева А.Н. и ООО «Магазин готового бизнеса» о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4.3. данного соглашения подтвердила свое согласие о невозвращении задатка в размере 50 000 рублей, переданного ДД.ММ.ГГГГ в качестве залоговой суммы. (л.д.28).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Магазин готового бизнеса» Лычев А.Н. обратился с заявлением о расторжении Договора №/ТО-ВО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил выплатить полученный от ФИО3 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, задаток в размере 50 000рублей, в соответствии с п.2.1.5 Договора №/ТО-ВО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.3.; 5.6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Уведомлением от ФИО3 о согласии невозвращения задатка в размере 50 000рублей. (л.д. 29).

В соответствии с уведомлением на имя Лычева А.Н. от ООО «Магазин готового бизнеса», истец просит Лычева А.Н. оплатить ООО «Магазин готового бизнеса 216 000рублей» 50% от суммы вознаграждения (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Лычевым А.Н. на имя директора ООО «Магазин готового бизнеса» написано заявление о возвращении суммы задатка в размере 50 000рублей, и компенсации морального вреда в размере 250 000рублей (л.д. 32-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что уставной капитал ООО Центр Здоровой Семьи «Забота» составляет 10 000рублей, учредителями данного ООО являются ФИО6 и ФИО3 по ? доли каждому (л.д. 35-39).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Лычев А.Н. продал ФИО6 долю в Уставном капитале ООО Центр Здоровой Семьи «Забота», составляющую 50% Уставного капитала ООО. (л.д. 78).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Лычев А.Н. продал ФИО3 оборудование ООО Центр Здоровой Семьи «Забота» согласно приложению к данному договору на сумму 245 000рублей (л.д. 79-84).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по указанному выше договору купли-продажи оборудования заключенному между ФИО3 и Лычевым А.Н. подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 245 000рублей. (л.д. 85).

Согласно акту приема-передачи документации оттисков печатей от ДД.ММ.ГГГГ Лычева Н.С. директор ООО «Центр Здоровой Семьи «Забота» передала документацию и оттиски печатей ФИО8 в связи с назначением последней на должность директора указанного выше общества (л.д.86-87).

Согласно договора №/ТО-ВО/2012 на оказание услуг и соглашения о порядке расчетов, стоимость объекта составляла 3 500 000рублей.

В соответствии с п.5 указанного соглашения о порядке расчетов к договору №/ТО-ВО/2012, в случае продажи объекта ниже стоимости указанной в договоре, размер вознаграждения исполнителя ООО «Магазин Готового Бизнеса» составит 12% от вновь установленной стоимости.

Согласно п.8 соглашения о порядке расчетов вознаграждение подлежит выплате исполнителю после продажи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке между Лычевым, ФИО14 и ООО «Магазин Готового Бизнеса», но данный договор Лычевым не подписывался, подписан ФИО9, которому Лычевым А.Н. не была выдана доверенность на совершение данных действий.

В соответствии с п.1.3. указанного соглашения о задатке стоимость объекта должна быть определена сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирована дополнительным соглашением № являющимся неотъемлемой частью данного соглашения.

Однако, истцом данный пункт соглашения был нарушен, стоимость бизнеса ООО «Центр Здоровой Семьи Забота» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была определена.

Согласно п. 2.3.1 соглашения о задатке первоначальная стоимость бизнеса составила 3 600 000 рублей, при переговорах со скидкой 3 450 000рублей, но данная стоимость не являлась фиксированной.

В соответствии с п.2.3.2. соглашения о задатке ФИО3 (покупатель) передала посреднику ООО «Магазин Готового Бизнеса», а посредник принял от покупателя задаток в размере 50 000рублей.

Согласно п.3.1. соглашения о задатке, договор купли-продажи между Лычевым А.Н. и ФИО3 при содействии ООО «Магазин Готового Бизнеса» должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор заключен не был по вине исполнителя ООО «Магазин Готового Бизнеса», в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком Лычевым А.Н. и покупателем ФИО3 была определена и согласована окончательная стоимость бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования между ответчиком и ФИО3, стоимость оборудования составила 245 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 500 000, и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 875руб, не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом не доказан факт купли продажи спорного объекта за цену в сумме 3 500 000рублей
в материалах дела имеются документы, подтверждающие продажу оборудования за 245 000 рублей и уставного капитала, стоимостью 5 000 рублей.

Ссылка истца на п. 3.2 договора №/ТО-ВО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период действия договора, а также в случае заключения «исполнителем» предварительного договора с потенциальным покупателем объекта и получения задатка, стоимость объекта не может быть изменена в одностороннем порядке по желанию заказчика, следовательно заказчик не вправе был изменять стоимость объекта без согласования с исполнителем, но изменил, несостоятельна, поскольку в данном случае предварительный договор между сторонами не заключался, заключено было соглашение о задатке, которое не является предварительным договором и о котором, как настаивает ответчик, ему не было известно, т.к. поручение на заключение данного соглашения он ФИО9 не давал. Кроме того, полученная сумма задатка в размере 50 000 рублей, не была передана Лычеву А.Н., а удержана Исполнителем в счет проделанной им работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магазин Готового Бизнеса» к Лычеву ФИО15 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.03.2013 года.

Судья: Вельмина И.Н.