Решение по делу № 33-5420/2016 от 01.11.2016

Судья Шилоносова Т.П.                                                                    Дело № 33-5420

                                                                                                      29 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации Верхнекамского района Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска администрации Верхнекамского района Кировской области к Конькову В.П. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к Конькову В.П. о признании построек самовольными и их сносе. В иске указано, что проживающий в доме по адресу: <адрес>, Коньков В.П. в <дата> г. получил технические условия на подключение к коммуникациям (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) проектируемого к строительству пристроя к МКДОУ № 5 «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии в этих целях были возведены линейные объекты - сооружения на территории земельного участка детского сада. Однако, разрешение на их строительство, ввод в эксплуатацию в установленном порядке не выдавались, земельный участок Конькову В.П. не предоставлялся. В настоящее время нахождение этих сооружений на территории детского учреждения не позволяет ее благоустроить, собственник земельного участка не может им распорядиться и пользоваться по своему усмотрению. В связи с изложенным с учетом уточнений администрация Верхнекамского района на основании ст. 222 ГК РФ просила суд признать самовольной постройкой и снести за счет Конькова В.П. линейные объекты водоснабжения, теплоснабжения, расположенные по адресу: <адрес>, и проходящие от теплового узла (ТУ) 43 до окончания границ участка по <адрес> длиной 58,8 м каждая и линейный объект от канализационного колодца № до окончания границ участка по <адрес>, согласно приложениям № 1, 2 к договору № 8 от <дата> «на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению частного жилого дома» длиной 54,4 м.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась администрация Верхнекамского района Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает на том, что спорные сооружения расположены на территории вокруг детского сада, возвели их Коньков В.П. либо иная организация в его интересах, постройки имеют признаки самовольных, подлежат сносу. Установление фактического их использования ответчиком не требовалось для правильного разрешения дела, данное обстоятельство юридически значимым не является. Ответчик обязан снести постройки и освободить участок вокруг детского учреждения за свой счет.

Управление образования администрации Верхнекамского района в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу Коньков В.П. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя администрации Верхнекамского района Долининой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Кирс от <дата> № земельный участок общей площадью 4596 кв.м по адресу: <адрес>, передан дошкольному образовательному учреждению № 5 «Улыбка». На основании постановления администрации Верхнекамского района от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9253 +/- 67 кв.м по указанному адресу находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МДОУ детского сада общеразвивающего вида № 5 «Улыбка». Сведения о межевании участка, установлении его границ в соответствии с законодательством в дело не представлены.

На основании договора от <дата> Коньков В.П. является собственником смежного с вышеуказанным земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1543 кв.м. по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении администрация Верхнекамского района указала, что в <дата> г. Коньков В.П. возвел на земельном участке, расположенном вокруг детского сада линейные сооружения для подключения к коммуникациям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. При этом разрешительных документов на их строительство в установленном порядке Конькову В.П. не выдавалось, земельный участок для этих целей ему не выделялся и не предоставлялся ни на каком праве. В связи с этим истец просил снести возведенные сооружения как самовольные постройки.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе путем выезда состава суда с участниками судебного процесса непосредственно на спорный земельный участок, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Конькову В.П. <дата> выданы технические условия на подключение к коммуникациям МУМП «Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района» дома <адрес>. В них указано теплоснабжение здания предусмотреть в подземном исполнении от теплотрассы 0 25 на кухню МДОУ № 5 до дома <адрес> трубой 0 20 с устройством тепловой камеры и установкой запорной арматуры; с целью увеличения пропускной способности теплосети провести замену труб от врезки на <адрес> на кухню МДОУ № 5 до рассечки на дом <адрес> по данной улице 0 50. Водоснабжение постановлено предусмотреть в подземном исполнении от существующего водопровода 0 20 от МДОУ № 5 до дома <адрес> трубой 0 20, с устройством водопроводного колодца с запорной арматурой, установкой приборов учета холодной воды. По водоотведению указано сброс фекальных стоков предусмотреть чугунной или пластмассовой трубой диаметром не менее 100мм в существующий канализационный колодец у кухни МДОУ № 5 с устройством промежуточного колодца. К техническим условиям приложена схема прокладки коммуникаций. Технические условия были согласованы с главным архитектором Верхнекамского района и главой Кирсинского городского поселения.

Согласно акту от <дата> ввода в эксплуатацию МУМП «Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района» на основании вышеназванных технических условий с <дата> принята в эксплуатацию система водоотведения от жилого дома <адрес>.

<дата> между Коньковым В.П. и ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению частного жилого дома.

Условиями данного договора определены границы эксплуатационной ответственности - по запорной арматуре в водопроводном колодце № (водоснабжение) и по канализационному колодцу № (водоотведение). По информации ООО «КТК» расположенные на территории МДОУ «Улыбка» коммуникации находятся в зоне эксплуатационной ответственности Конькова В.П.

Все коммуникации проложены в подземном исполнении. Трубы на подключение водоснабжения проложены на земельном участке ответчика. Часть трубы на подключение к системе водоотведения проложена под землей на глубине 1,2-1,8м по земельному участку около детского сада.

В настоящее время системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения к дому по <адрес> не функционируют. В жилом доме установлен котел для отопления, на участке ответчика сделана скважина для водоснабжения, водоотведение осуществляется в канализационный колодец на участке Конькова В.П. без стока в колодцы, расположенные на территории детского учреждения.

Промежуточный канализационный колодец около детского сада засыпан, сверху заасфальтирован, не функционирует.

<дата> при проведении земляных работ по благоустройству территории детского сада разрушен участок водопровода, идущего от ВК-43 до дома ответчика, а также система водоотведения. Услуги по договору от <дата> ООО «КТК» Конькову В.П. более не предоставляет.

В ходе осмотра судом с участием главного архитектора администрации Верхнекамского района ФИО11 установлено, что на территории МДОУ № 5 «Улыбка» полностью отсутствуют линии труб теплоснабжения и водоснабжения, к системам которых был подключен дом ответчика. Осмотрев канализационный колодец на земельном участке ответчика, специалист определил, что стоки из него никуда не уходят, то есть канализационной системой Коньков В.П. не пользуется. В случае проведения земельных работ по устранению находящихся под землей на глубине около 2м нефункционирующих канализационных труб будут повреждены асфальтовое покрытие подъездной дороги к детскому саду и благоустроенная прилегающая территория. Канализационный колодец на территории детского сада забетонирован и заасфальтирован. Каким образом указанные обстоятельства нарушают права собственника земельного участка вокруг детского сада, истец суду не пояснил.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для признания сооружений для подключения к системам водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения дома Конькова В.П. самовольными постройками и возложения на последнего обязанности по их сносу суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств и их надлежащей оценке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы администрации Верхнекамского района по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи