Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 ~ М-510/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          17 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Марьяш А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Марьяш Александра Николаевича к Крымовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Марьяш А.Н. обратился в суд с иском к Крымовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 19 октября 2014 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 225000 рублей. Денежные средства были переданы по расписке. Согласно условий, изложенных в расписке, ответчик принял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму до 01 мая 2015 года. Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 49000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ответчик не возвращает. Просит взыскать с Крымовой Е.В. денежные средства в размере 176000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

В судебное заседание истец Марьяш А.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Крымова Е.В. в судебном заседании участия не принимал. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 17 августа 2016 года, направлялись по последнему известному месту жительства ответчика. Однако, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19 октября 2014 года был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 225000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы денежных средств.

Согласно условиям, изложенным в расписке, Крымова Е.В. обязалась возвратить указанную сумму займа Марьяш А.Н. до 01 мая 2015 года.

Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнила и сумму займа истцу не вернула.

Неисполнение обязательства ответчиком породило правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, что он и сделал.

Проанализировав представленную суду расписку, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 225000 рублей между Марьяш А.Н. и Крымовой Е.В. на условиях, изложенных в расписке.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных материалов дела следует, что 19 октября 2014 года ответчик Крымова Е.В. написала расписку о том, что она получила от истца Марьяш А.Н. денежные средства в размере 225000 рублей со сроком их возврата до 01 мая 2015 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств того, что Крымова Е.В. денежные средства, указанные в расписке, не получала, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств на указанных в расписке условиях были даны Крымовой Е.В. добровольно, с соблюдением требований законодательства.

Из пояснений истца Марьяш А.Н. следует, что расписка о передаче денежных средств составлялась Крымовой Е.В. в день получения денежных средств в размере 225000 рублей, а именно 19 октября 2014 года. Денежные средства были переданы ответчику лично истцом.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были составлены иной договор займа или расписка, суду не представлено.

Из искового заявления следует и в судебном заседании истец Марьяш А.Н. подтвердил, что ответчик Крымова Е.В. вернула ему денежные средства в размере 49000 рублей. С учетом частичного возврата долга сумма задолженности составляет 176000 рублей (225000 рублей - 49000 рублей).

Факт несвоевременного возврата денежных средств за период с 19 октября 2014 года по 01 мая 2015 года ответчиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа, составленного в виде расписки, в размере 176000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика Крымову Е.В. следует возложить обязанность по возмещению истцу Марьяш А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 176000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4720 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.