Решение по делу № 2-17/2017 (2-1574/2016;) ~ M-1517/2016 от 14.10.2016

Дело №2-17/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к К.В.А., К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Б.А.В. обратилась в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проживает и является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА из квартиры №, расположенной выше этажом произошла протечка воды, в результате квартире истца причинен значительный ущерб. Сотрудниками управляющей компании по данному факту был составлен акт, которым установлена вина жильцов квартиры № – ответчиков по делу. Согласно отчета об оценки стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Добровольно указанный ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен долевой собственник <адрес> – К.А.В.

Истец Б.А.В. и ее представитель П.В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором также исковые требования поддержали.

Ответчики К.В.А. и К.А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в причинении вреда в виде залива квартиры истца не оспаривали, при этом, просили суд при вынесении решения суда руководствоваться результатами судебной экспертизы, согласно которой ущерб причиненный истцу заливом квартиры составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДАТА в диспетчерскую ООО «Домострой» поступило сообщение о заливе <адрес>. В результате выезда аварийной бригады составлен акт, которым установлено, что протечка произошла по вине жильцов кв. № расположенной выше, в которой ведется ремонт, демонтированы простенки между коридором, ванной, туалетом, стояк ГВС заменен силами собственников квартиры; со слов рабочего проводившего ремонт, в результате механического воздействия разъединились нижняя соединительная муфта между пластиковым и стальным стояком.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Б.А.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДАТА из квартиры №, расположенной выше этажом произошла протечка воды, в результате квартире истца причинен значительный ущерб.

В тот же день в диспетчерскую ООО «Домострой» поступило сообщение о заливе <адрес>. В результате выезда аварийной бригады составлен акт, которым установлено, что протечка произошла по вине жильцов кв. № расположенной выше, в которой ведется ремонт, демонтированы простенки между коридором, ванной, туалетом, стояк ГВС заменен силами собственников квартиры; со слов рабочего проводившего ремонт, в результате механического воздействия разъединились нижняя соединительная муфта между пластиковым и стальным стояком.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам К.В.А. и К.А.В. по 1/2 доли каждому.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценки которого, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Добровольно указанный ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, с целью устранения противоречий в оценке размера причиненного истцам ущерба,было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшего ДАТА, производство которой было поручено эксперту – ИП К.Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи причинением ущерба, в виде залива, имевшем место ДАТА, на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость работ в размере <данные изъяты> и материалов в размере <данные изъяты>.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку Экспертиза поведена квалифицированным экспертом, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, имеющие длительный стаж экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, кроме того, в процессе проведения осмотра указанной квартиры, экспертом были зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра в помещении исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, составленными сотрудниками ООО «Домострой» (акт от ДАТА) и оценщиком М.Д.Ю., в результате чего определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. В судебной оценочной экспертизе указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведен в рублях.

Таким образом, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в равных долях, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи причинением ущерба, в виде залива в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость работ в размере <данные изъяты> и материалов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Б.А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, что составляет 43,2 % от заявленного истцом ко взысканию с ответчиков размера исковых требований.

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как судебные расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Б.А.В. в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Б.А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчиков.

Поскольку каких-либо доказательств несения истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> материалы дела не содержат, истец не лишен возможности в рамках настоящего дела обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, предоставив соответствующие доказательства этому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к К.В.А., К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу Б.А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с К.А.В. в пользу Б.А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья