Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3949/2014 ~ М-2663/2014 от 28.03.2014

Дело № 2 –3949/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3949/2014 по иску Гутуева ФИО6 к ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 790, 37 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходов на услуги эксперта 5 000 руб., на нотариальные услуги – 1000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Приора № под управлением Сейкиной ФИО7 собственник Гутуев ФИО8 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 041, 63 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 67 832 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором указал, что сумму страхового возмещения и услуг оценщика ООО «Росгосстрах» оплатили в полном в размере. Поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен надлежащим образом, суду представили возражения, в которых пояснили, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Приора № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В результате аварии автомашины получили повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ – управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Хундай № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 041, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 55 790, 37 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, всего 72 832 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, страховой компанией был признан, не оспаривался и был выплачен размер ущерба 67 832 руб., оценка – 5 000 руб., всего на общую сумму 72 832 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в данной части требования удовлетворены, то истец не поддерживает их в данной части.

Вместе с тем, суд считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 8 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гутуева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

Председательствующий судья О.А. Первышина