Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2014 от 18.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева Д. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты>, №, и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением И.А. нарушившего ПДД РФ. Ответственность Сагадатова И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, однако, представители ООО «Росгосстрах» на указанный осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа АМТС, составляет <данные изъяты> коп. За услуга эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему (истцу) не произведена. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» было получено письмо, в котором сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и пени, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно при взыскании штрафа применен закон РФ «О защите прав потребителя», который не применяется к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО. Считает истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере указанном в иске истец не обращался, поэтому отсутствовали основания взыскания штрафа. Кроме того считает, что штраф взысканный судом очень велик и подлежит снижению.

В судебном заседании истец в лице представителя Воробьева Д.П. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку доказательств невозможности явки на заседание по уважительным причинам им не предоставлено, кроме того ответчик является юридическим лицом имеет возможность обеспечить явку иного представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №.

Согласно справки о ДТП составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, и постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного среда <данные изъяты> №, под управлением Воробьев Д.П. и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением И.А. нарушившего п. 9.10 ПДЦ РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя И.А. застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» полис №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ.обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по возмещению убытков. При этом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» был уведомлен о месте и времени проведении осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> №.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр автомобиля <данные изъяты>, №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>».

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было предано в ООО «Росгосстрах» для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено в ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Мировым судом обоснованно был сделан вывод, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по указанным основаниям не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае страховщик не был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, т.к. был приглашён на него. Кроме того, ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая.

Суд обоснованно принял во внимание представлено истцом заключение. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что дата исчисления срока на осуществление страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ был сдан последний документ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты.

Как видно истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уточнений требований на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. истец не заявлял.

Расчет истца, изложенный в иске мировой судья признал верным и с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. Как видно из отзыва ответчика он не согласен с размером заявленной неустойки, морального вреда и штрафа, ссылается на нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает, что мировым судом принято обоснованное решение в данной части.

Доводы истца при апелляционном рассмотрении, что он не согласен с размером взысканной неустойки и просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ. суд оценивает критически.

Истцом решение в части взыскания неустойки не обжаловалось. Оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела в рамках первой инстанции по уточненным требованиям истца о вызскании неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что истец не лишен права предъявлять требование о взыскании неустойки за следующий период, за тем который был определен в иске и судебном решении.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, объем физических и нравственных страданий истца, т также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с требованием о перечислении страховой выплаты. Представил отчеты об оценке на сумму <данные изъяты> руб.. Однако данное требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом обоснованно был сделан вывод, что сумма штрафа подлежащся взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 50% должна <данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижении размера штрафа обоснованно, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство.

Также обоснованно суд взыскал судебные расходы оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и разрешил вопрос об оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева Д. П. к ООО «Росгосстрах», оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья Н.Г. Дурнова