Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8742/2020 от 05.02.2020

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-8742/2020

(2-10369/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«13» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуляхова Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуляхова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-8742/2020

(2-10369/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуляхова Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полуляхову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб., на срок до 06.06.2023 г. под 14,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2019 г. в размере 1155401,83 руб. Также, между сторонами был заключен еще один кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 967548 руб., сроком возврата до 22.09.2025 г., под 10,9 % годовых, с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2019 г. в размере 1072910,78 руб.

Просил суд взыскать с Полуляхова Е.М. задолженность по кредитному договору № <№..> от 06.06.2018 г. в размере 1134927,82 руб., задолженность по кредитному договору № <№..> от 21.09.2018 г. в размере 1058763,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19168,46 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Полуляхова Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <№..> от 06.06.2018 г. в размере 1134927,82 руб., задолженность по кредитному договору № <№..> от 21.09.2018 г. в размере 1058763,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19168,46 руб.

В апелляционной жалобе Полуляхов Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии явились: представитель Полуляхова Е.М. по ордеру Погорелова Л.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шаповалова А.Ю.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размене и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Полуляховым Е.М. был заключен кредитный договор № <№..> от 06.06.2018 г. путем присоединения ответчика к общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. По условиям согласия на кредит банк предоставил ответчику кредит в размере 1100000 руб., сроком до 06.06.2023 г. под 14,5 % годовых.

21.09.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Полуляховым Е.М. был заключен кредитный договор № <№..> путем присоединения ответчика к общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. По условиям согласия на кредит банк предоставил ответчику кредит в размере 967 548 руб., сроком до 22.09.2025 г. под 10,9 % годовых.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит и Правил кредитования (общие условия), Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит.

Подписи ответчика в Согласиях на кредиты свидетельствуют о том, что с условиями договоров он ознакомлен, до заключения кредитных договоров заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, при заключении кредитных договоров ответчик сам выразил свою волю на получение в банке кредитов на указанных в них условиях.

Установлено, что при заключении указанных договоров, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитом, в сроки, согласно кредитным договорам.

Банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № <№..> от 21.09.2018 г. и № <№..> от 06.06.2018 г., в которых указано: на выдачу кредитов путем зачисления кредитных средств на текущий счет Полуляхова Е.М. № <№..>, который был открыт на его имя 04.12.2017 г.

Факт получения кредитов также подтверждается тем, что в период кредитования ответчик частично погашал задолженность путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Вместе с тем, обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата кредитов и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчеты задолженности, выписки по счету, а также требование, направленное в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору № <№..> от 06.06.2018 г. составляет 1155401,83 руб., поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.07.2019 г. в размере 1134927,82 руб., с учетом снижения штрафных санкции.

Указанная сумма складывается из ссудной задолженности в размере 1035793,69 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 96859,24 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2274,89 руб.

Задолженность по кредитному договору № <№..> от 21.09.2018 г. составляет 1072910,78 руб., однако поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.07.2019 г. в размере 1058763,92 руб., с учетом снижения штрафных санкции.

Указанная сумма складывается из ссудной задолженности в размере 952073,66 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 105118,39 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1571,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необоснованности утверждения представителя ответчика о том, что у банка отсутствует право на кредитование физических лиц, со ссылкой на генеральную лицензию банка № 1000 от 08.07.2015 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имения и за свой счет.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Установлено, что согласно генеральной лицензии № 100 от 08.07.2015 г., выданной Банку ВТБ (ПАО) на осуществление банковских операций, она предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 585-О, положение пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассматриваемое в системной взаимосвязи с частью второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащей определение понятия банка, направлено на конкретизацию правового статуса банка как разновидности кредитной организации, наделенной исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе, операцию по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя

Кредитные договоры № <№..> от 06.06.2018 г. и № <№..> от 21.09.2018 г. заключены с Полуляховым Е.М. уполномоченным лицами от имени кредитной организации, Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенных договоров и добросовестность действий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуляхова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: