Решение по делу № 11-381/2017 от 29.05.2017

Дело №. 11-381/2017

Мировой судья: Кордюкова А.М.

Апелляционное определение

город Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2017 года по иску Волкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Волкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Волкова С.В. стоимость товара в размере 24990 руб., неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта с 23 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в сумме 2499 руб., неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта за период с 09 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 6247 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме 4998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19867 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 61601 (шестьдесят одна тысяча шестьсот один) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 03 коп.

установил:

Волков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 24990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки – ввиду попадания влаги (телефон водонепроницаемый), смартфон не реагирует на включение. 08 августа 2016 года телефон был принят для проведения гарантийного ремонта. При этом истец письменно потребовал от ответчика предоставить на время ремонта аналогичный товар. В течение 45 дней смартфон отремонтирован не был. Истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки за просрочку выполнения ремонта и неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта. 03 октября 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость товара в размере 24990 руб., неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта за период с 23 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в сумме 2499 руб., неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с 09 августа 2016 года по 03 октября 2016 года в сумме 6247 руб. 50 коп., неустойку за просрочку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в сумме 4998 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 2-3).

В дальнейшем, в судебном заседании 29 марта 2017 года представитель истца Хромов С.Р. уточнил период неустойки за просрочку предоставления аналогичного товара на период ремонта. Просит взыскать неустойку за период с 09 августа 2016 года по 22 сентября 2016 года в сумме 6247 руб. 50 коп. (л.д. 48).

В судебном заседании истец Волков С.В., представитель истца Хромов С.Р. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. В жалобе указывает на то, что 01 сентября 2016 года недостаток товара был устранен и 14 сентября 2016 года телефон поступил в магазин продавца после ремонта. По окончании срока ремонта истец не забрал отремонтированный товар в магазине. Поскольку у ответчика нет обязанности извещать покупателя о том, что товар можно забрать после ремонта, то требования истца не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Представитель истца Хромов С.Р. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шмелева Л.Н. на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 24990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента покупки.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки – ввиду попадания влаги (телефон водонепроницаемый), смартфон не реагирует на включение. 08 августа 2016 года телефон был принят продавцом и передан в сервисный центр ООО «Атланта Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

При этом истец письменно потребовал от ответчика предоставить на время ремонта аналогичный товар.

В связи с тем что в течение 45 дней смартфон истцу возвращен не был, истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки за просрочку выполнения ремонта и неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта. 03 октября 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, кроме того, что ремонтные работы на смартфоне не производились. Также представитель ответчика указывает, что 27 сентября 2016 года истец отказался забрать товар у продавца после сервисного обслуживания.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик, приняв телефон для проведения проверки, при отсутствии соглашения сторон, должен был вернуть покупателю телефон после устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней.

Как следует из материалов дела истец в заявлении о выявленных недостатках в телефоне и требовании предоставить аналогичный товар на период ремонта, указал свой номер телефона и адрес для получения почты (л.д. 6).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил истца об окончании ремонта телефона, а также то, что истцу предлагался аналогичный смартфон на период ремонта, материалы дела не содержат, представитель ответчика на такие не ссылалась.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта приобретенного смартфона.

В связи с этим в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец был вправе потребовать от продавца стоимость приобретенного товара, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта, а также неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд полагает, что периоды и суммы неустоек мировым судьей определены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав истца как потребителя мировой судья правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у продавца нет обязанности извещать покупателя об окончании срока ремонта приобретенного товара, отражает субъективное толкование представителем ответчика норм материального права, на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Взысканная судом сумма штрафа ответчиком не оспаривается. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин