Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2019 ~ М-1981/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3698/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

         при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения эксперта – <данные изъяты> руб., стоимость УТС ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки УТС ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оставлению досудебного требования – <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО)3 получил механические повреждения. Между (ФИО)3 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования. Истец Куксова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, нарушив срок для рассмотрения заявления истца, подготовил направление на ремонт автомобиля в СТОА. С таким решением страховщика истец была не согласна и в целях определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки заключения составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки данного заключения составила <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Куксова Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности (ФИО)9 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц (№), государственный регистрационный номер (№) (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ (№), государственный регистрационный номер (№) принадлежащий (ФИО)6, под управлением (ФИО)7, и автомобиль Мерседес Бенц (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежащий (ФИО)3 и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель (ФИО)7 (л.д. 6).

    В результате ДТП автомобиль (ФИО)3 получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ», по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность (ФИО)3 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» полис (№) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ) Куксовой Ю.В. был получен ответ страховой компании от (ДД.ММ.ГГГГ) (ответ направлен в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которому истцу выдано направление на ремонт № (№) в ООО <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>

По заключению ООО «<данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (№) государственный регистрационный номер (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки заключения - <данные изъяты> рублей.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) величина УТС автомобиля Мерседес Бенц (№), государственный регистрационный номер (№) составляет <данные изъяты> рубля, стоимость подготовки заключения - <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес филиала АО «СОГАЗ» в Воронежской области претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно результатам независимой экспертизы, УТС и возмещении расходов по проведению экспертиз, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленного требования; рекомендовано предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца следует, что страховщик обязательства по договору ОСАГО исполнил не должным образом, поскольку срок для рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба истек (ДД.ММ.ГГГГ), а направление на ремонт было направлено истцу (ДД.ММ.ГГГГ), хотя датировано было от (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив доводы сторон, соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока для рассмотрения заявления истца, поскольку ответ ответчика и направление на ремонт датированы «(ДД.ММ.ГГГГ) года», однако указанные документы направлены в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ) согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 18).

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом заказанное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» явных несоответствий вышеназванной Единой методике не имеет, то имеются основания для взыскания страхового возмещения. Учитывая, что стороной ответчика достаточных доказательств недопустимости письменного доказательства истца не было предоставлено, в пользу Куксовой Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные требования истца о взыскании с ответчика величины УТС ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС, выполненных ООО «<данные изъяты>», в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), являются судебными издержками.

Суд считает разумным взыскать с ответчика указанные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (за составление экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, за составление экспертизы о величине УТС – <данные изъяты> рублей).

К судебным издержкам истца также относятся почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей). Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая объем выполненной работы представителя истца (составление претензии и иска), обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная последним при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Куксовой Юлии Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Куксовой Юлии Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта – <данные изъяты> руб., стоимость УТС ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки УТС ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Н. Попова